Судья Шамухамедова Е.В. дело №33-2576/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Калининой Л.Ю. по доверенности Васильевой О.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2011г. по делу по иску Калининой Л.Ю. к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», ООО «Дэлика», ООО «ЭДВ» о признании договора уступки прав требований по закладной недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.Ю. в лице представителя по доверенности Васильевой О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о признании договора уступки прав требования по закладной недействительным, указав, что +++ между Банком и Калининой Л.Ю. был заключен кредитный договор №ххх В целях обеспечения обязательств по договору была оформлена закладная на имущество, а именно на земельный участок с расположенным на нем домом, по адресу: ххх, пер. ххх, ххх.

+++ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен договор купли-продажи закладных.

+++ между ООО «ЭДВ» и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен договор купли-продажи закладных.

+++ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ООО «Дэлика» был заключен договор уступки прав требования по закладной.

+++ между ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и ООО «Дэлика» был заключен договор уступки прав требования по закладной, на основании которого ООО «СИ «Новый Дом» приобрело право требования выполнения обязательств по кредитному договору и право на вышеуказанное имущество.

Полагает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, в связи с чем в настоящее время законным владельцем закладной на ее имущество, чье право зарегистрировано должным образом, является ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», и только он может на законных основаниях требовать от нее как от должника исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ООО СИ «Новый Дом» не является законным владельцем закладной. При указанных обстоятельствах просила признать недействительными: договор уступки прав требования по закладной от +++, заключенный между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ООО «ЭДВ»; договор купли-продажи от +++, заключенный между ООО «ЭДВ» и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк; договор уступки прав требования по закладной от +++, заключенный между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ООО «Дэлика»; договор уступки прав требования по закладной от +++, заключенный между ООО «Дэлика» и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк».

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011г. к производству приняты уточнение исковых требований к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ООО «Дэлика», ООО «ЭДВ» о признании акта передачи нереализованного имущества и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Астраханской области и УФССП по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ООО «ЭДВ» по доверенностям Попков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Калинина Л.Ю., представители ООО «Дэлика», Управления Росреестра по АО, УФССП по АО в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2011г. исковые требования Калининой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Калининой Л.Ю. по доверенности Васильева О.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку полагает, что внесение любых изменений в условия закладной осуществляется путем заключения соглашения об ее аннулировании и выдачи новой закладной либо скрепления с закладной оригинала зарегистрированного в установленном порядке соглашения о вносимых изменениях и указания в самой закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной. При вынесении решения суд не принял во внимание данный пункт закладной, который содержит обязательство о регистрации соглашения о вносимых изменениях в закладную и способ их внесения. Суд также не истребовал и не исследовал документы, на основании которых данная закладная принадлежала ООО «Дэлика». На основании платежного поручения ее обязательства перед Банком исполнены и возникло новое обязательство перед вышеуказанными организациями. При оформлении отметок о смене владельцев закладной в саму ценную бумагу не внесены сведения об остатке неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав. Любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществившего государственную регистрацию ипотеки, зарегистрировать его в ЕГРП. Полагает, что данное недвижимое имущество и закладная принадлежат Банку, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Судом первой инстанции не исследованы основания передачи прав по закладной в отношении всех владельцев закладной, обозначенных в данном документе. ООО «СИ «Новый Дом» не представил доказательства того, что права требования по договору уступки прав требования перешли к нему на законных основаниях.

На заседание судебной коллегии Калинина Л.Ю., представители ООО «Дэлика», Управления Росреестра по АО, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя по доверенности Васильеву О.В., поддержавшую доводы жалоы, представителей ответчиков ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ООО «ЭДВ» по доверенностям Попкова А.П. и третьего лица УФССП России по АО по доверенности Чиликову Е.А., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Дэлика» извещалось судом о времени и месте судебного заседания однократно, только о датах беседы и судебного заседания, назначенных соответственно на 13 мая 2011г. и 19 мая 2011г. ххх Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя данного ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомлений в адрес данного ответчика о судебных заседаниях, назначенных на 01 июня 2011г., 20 июня 2011г., 08 июля 2011г., а также о направлении дополнений исковых требований от 20 июня 2011г. Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, приняв к своему производству дополнение исковых требований, в том числе, в части признания недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что фактически является обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не привлек к участию лицо, чьи действия оспаривались, следовательно, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом привлечение к участию в деле Управления ФССП по АО не свидетельствует о надлежащем разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, поскольку оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительными производствам ... ххх ххх

Также, дополнительные исковые требования судом разрешены не были, в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют какие-либо выводы суда по требованиям истца о признании акта передачи нереализованного имущества и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, в связи с чем проверить законность и обоснованность решения суда в данной части не представляется возможным.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не разрешил вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами. Разрешая исковые требования по оспариванию сделок, совершенных в письменной форме, судом было исследовано только два из оспариваемых договора: от +++ между ООО «СИ «Новый Дом» и ООО «Дэлика» ххх и от +++ между ООО «Дэлика» и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» ххх Два других договора от +++ и от +++ между ООО «ЭДВ» и КБ «Европейский трастовый банк» не были истребованы судом первой инстанции и не были предметом исследования в судебном заседании, были представлены только на заседание судебной коллегии. Допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению дела. Аналогичные нарушения допущены судом и в отношении дополнительных исковых требований, судом не исследованы исполнительное производство службы судебных приставов и регистрационное дело Управления Росреестра по АО.

Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, определить закон, подлежащий применению, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.