Судья Усманов Р.Р. дело №33-2767/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 07 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б., при секретаре Васильевой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам представителя Джасугуловой Р.З. по доверенности Вялкова Ю.П. и представителя Джасугулова М.К. по доверенности Смирновой Е.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011г. по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области к Джасугуловой Р.Х., Джасугулову М.К., Ситалиеву А.К., обществу с ограниченной ответственностью топливно-нефтяная компания «Зульфия» о взыскании неуплаченной суммы налогов, пени и штрафа, УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области в лице и.о. начальника Инспекции Красавкиной Т.Н. обратилась в суд с иском к Джасугуловой Р.Х., Джасугулову М.К., Ситалиеву А.К. о взыскании неуплаченной суммы налогов, пени и штрафа, указав, что ххх. установлено, что в результате незаконных действий Джасугулова М.К., Джасугуловой Р.Х., Ситалиева А.К. государству причинен ущерб на общую сумму ххх руб. Указанные лица ххх Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2009 г., оставленным без изменения определением Астраханского областного суда от 09 сентября 2009 г., с Джасугулова М.К., Джасугуловой Р.Х., Ситалиева А.К. взысканы ххх руб. в солидарном порядке в доход государства. ООО «ТНК Зульфия» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области по адресу: ххх. С +++ директором ООО «ТНК Зульфия» была назначена Джасугулова Р.Х., в обязанности которой входило ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе подготовка и представление налоговой отчетности в налоговый орган, осуществление операций по расчетному счету организации. Истцом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО ТНК «Зульфия» за период с +++ по +++ была выявлена неуплата налога на прибыль в размере ххх руб., налога на добавленную стоимость – ххх руб., на неуплаченную сумму начислены пени, применены налоговые санкции по п.ххх Налогового кодекса РФ. Общая сумма задолженности составила ххх руб. Также установлено, что ООО «ТНК Зульфия» с +++ по +++ в адрес своего контрагента ООО «ххх» перечислило денежные средства в размере ххх руб. в качестве оплаты за нефтепродукты. Согласно полученным из Банка «ххх» сведениям за период с +++ по +++ на р/с ООО «ххх» поступили денежные средства от ООО «ТНК «Зульфия» в размере ххх руб. и от ООО ПКФ «ххх» в размере ххх руб., всего – ххх руб. На денежные средства, поступившие на р/с ООО «ххх», были приобретены векселя +++ и +++ на общую сумму ххх руб., которые в дальнейшем были предъявлены к оплате лично Джасугуловой Р.Х. и зачислены на ее текущий счет ххх Полученные денежные средства ООО «ххх» не были направлены на приобретение нефтепродуктов или другие нужды ООО ТНК «Зульфия». Полагают, что расчетный счет ООО «ххх» является накопительным и использовался для уклонения ООО «ТНК «Зульфия» от уплаты налогов (сборов). Джасугулова Р.Х. как руководитель ООО «ТНК Зульфия» незаконно присвоила денежные средства. ххх Рамками ххх был охвачен период с +++ по +++ и рассматривались незаконные действия ххх А.К., повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость, в то время как рамками проведенной в отношении ООО ТНК «Зульфия» выездной налоговой проверки охвачен период с +++ по +++ Решением МИФНС России №5 по Астраханской области ... от +++ о привлечении ООО ТНК «Зульфия» к налоговой ответственности была установлена не только неуплата НДС (ххх.), но и прибыли (ххх.). То есть, одновременно незаконными действиями Джасугуловой Р.Х., Джасугулова М.К., Ситалиева А.К. был причинен ущерб в виде неуплаты налога на прибыль. Указанное решение Инспекции вступило в законную силу, налогоплательщиком не обжаловалось. Сложившаяся судебная практика не позволяет признать банкротом должника, не имеющего имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Однако, фактически ООО ТНК «Зульфия» является банкротом. Инспекция считает возможным применить положения о субсидиарной ответственности руководителя ООО ТНК «Зульфия» Джасугуловой Р.Х., Джасугулова М.К., Ситалиева А.К. и взыскать с них в солидарном порядке суммы налогов, пени и штрафов, начисленных по решению Инспекции ... от +++, так как данная задолженность образовалась в результате уголовно наказуемых деяний ответчиков. Незаконными действиями ООО «ТНК «Зульфия» под руководством Джасугуловой Р.Х., Джасугулова М.К., Ситалиева А.К. причинен ущерб интересам государства, связанным с формированием доходной части бюджета, с организации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ххх руб. (ххх руб. – ххх руб.) за счет денежных средств, находящихся на личном счету Джасугуловой Р.Х. При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ просили взыскать с Джасугуловой Р.Х., Джасугулова М.К., Ситалиева А.К. в пользу государства задолженность по налогам и сборам в размере ххх руб., в том числе, налог на прибыль ххх руб., налог на добавленную стоимость ххх руб., пени ххх руб., штрафные санкции ххх руб., за счет денежных средств, находящихся на счете ..., принадлежащем Джасугуловой Р.Х. В дальнейшем исковые требования уточнялись, просили взыскать указанные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010г. исковые требования были удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2011г. решение суда от 18 октября 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2011г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «ТНК «Зульфия». Представители истца по доверенностям Сангаджиева А.Н., Мулдашева Э.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании ответчик Джасугулова Р.Х. и ее представитель Вялков Ю.П., представитель ответчика Джасугулова М.К. по доверенности Смирнова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Джасугулов М.К., Ситалиев А.К., представитель ООО ТНК «Зульфия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Джасугулов М.К., Ситалиев А.К. отбывают наказание в исправительных учреждениях на территории Астраханской области. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в доход государства в солидарном порядке взыскано: налог на прибыль в сумме ххх руб., налог на добавленную стоимость в сумме ххх руб., пени - ххх руб., штраф - ххх руб., государственная пошлина в сумме ххх руб. В кассационной жалобе представитель Джасугуловой Р.З. по доверенности Вялков Ю.П. ставит вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани, поскольку ххх., на который ссылается суд, ответчики были ххх ххх, иных доказательств истец не представил, выводы суда носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах и законе. Суд также, исследовав ххх., не дал ему оценки в решении. Суд при принятии решения не выполнил указания и рекомендации кассационной инстанции от 27 апреля 2011г. В кассационной жалобе представитель Джасугулова М.К. по доверенности Смирнова Е.В. ставит вопрос об отмене решения по делу и принятии по делу нового решения, указав, что суд не исполнил требования кассационного определения от 27 апреля 2011г., не исследовал вопрос о величине субсидиарной ответственности ответчиков. Не приведены достоверные доводы и не исследованы относительно правомерности возложения солидарной ответственности по обязательствам должника ООО ТНК «Зульфия» на ответчиков. Действия ответчиков, квалифицированные как уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, не могут быть подтверждением о направленности их умысла на доведении Общества до банкротства. По вступившему в силу приговору суда ответчикам не вменялось в вину доведение до банкротства Общества, которое по-прежнему является действующим предприятием, не признано в установленном законом порядке ни банкротом, ни недействующим юридическим лицом. Судом не доказано, что ответчики привели Общество к банкротству. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что с ООО «ххх» указанные налоги, пени и штрафы были взысканы. В возражениях на кассационные жалобы начальник МИФНС России №5 по АО Булычев С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На заседание судебной коллегии Джасугулова Р.Х., ее представитель Вялков Ю.П., Джасугулов М.К., его представитель Смирнова Е.В., Ситалиев А.К., представитель ООО ТНК «Зульфия», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Джасугулов М.К. и Ситалиев А.К. отбывают наказание соответственно в ФКУ ИК-6 и ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, им разъяснены. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей истца по доверенностям Радкевич Е.Н. и Мусагалиеву Г.Г., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредитора. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что ООО ТНК «Зульфия» является действующим юридическим лицом. +++ инспекцией по результатам налоговой проверки вынесено постановление ... о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме ххх руб. за счет имущества ООО ТНК «Зульфия», которое до настоящего времени не исполнено. Так, МИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ТНК «Зульфия» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с +++ по +++, в ходе которой установлено, что ООО ТНК «Зульфия» являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и с +++ по +++ перечислило в адрес контрагента ООО «ххх» ххх руб. оплату за товар. Полученные денежные средства не были направлены на приобретение товара. Согласно договору передачи простых векселей ... от +++ ООО «ххх» были приобретены векселя на сумму ххх руб., которые в дальнейшем были предъявлены к оплате Джасугуловой Р.Х., а средства в оплату по векселям зачислены на ее личный счет. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт ... от +++, согласно которому выявлены нарушения налогового законодательства. На основании решения Межрайонной ИФНС России №5 по АО ... от +++ за неуплату налога на прибыль, неуплату налога на добавленную стоимость, не предоставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогам на прибыль и НДС, а также документов, ООО ТНК «Зульфия» привлечено к налоговой ответственности, начислена пеня и штраф. Решение вступило в законную силу, налогоплательщиком не обжаловалось. Инспекцией направлялись запросы в регистрирующие органы с целью возможного обнаружения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ТНК «Зульфия». Согласно полученным сведениям, какое-либо имущество за указанной организацией не зарегистрировано. +++ инспекцией вынесено постановление ... о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме ххх руб. за счет имущества ООО ТНК «Зульфия». На основании постановления судебного пристава-исполнителя ххх от +++ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ТНК «Зульфия» о взыскании задолженности по налогам в сумме ххх руб. +++ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что местонахождение должника и его имущества не установлено. В период совершения налоговых правонарушений с +++ по +++ директорами ООО ТНК «Зульфия» являлись Ситалиев А.К., Джасугулова Р.Х. ххх На основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2009 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2009 г., с Джасугулова М.К., Джасугуловой Р.Х., Ситалиева А.К. в доход федерального бюджета взыскана задолженность неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с +++ по +++ в сумме ххх руб. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неспособности ООО ТНК «Зульфия» отвечать по своим обязательствам нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из экономического состояния юридического лица и отсутствия действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности. Данное состояние юридического лица обусловлено виновными действиями Джасугулова М.К., Джасугуловой Р.Х., Ситалиева А.К. Последние группой лиц по предварительному сговору уклонились от уплаты налогов с ООО ТНК «Зульфия» в особо крупном размере, фактически приведя названное юридическое лицо к неплатежеспособности, при этом их действия были совместными, согласованными, направленными для достижения единой цели. Прямое отношение Джасугулова М.К., Джасугуловой Р.Х., Ситалиева А.К. к ООО ТНК «Зульфия» подтверждено материалами гражданского дела и названным приговором, в соответствии с которыми Ситалиев А.К. являлся директором, Джасугулова Р.Х. выполняла функции заместителя директора и главного бухгалтера, а с +++ также являлась директором указанного общества, Джасугулов М.К. являлся фактическим руководителем ООО ТНК «Зульфия», в связи с чем требования о возложении субсидиарной ответственности на указанных лиц суд удовлетворил. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не принято внимание то обстоятельство, что ООО «ТНК «Зульфия» не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица. В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральными законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009г. №73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6). Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.7). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п.9). Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разъяснено, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве (п.2). Исходя из смысла названных норм права, лица, указанные в п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов, а также конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п.6 ст. 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве). До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Суд правильно пришел к выводу о том, что по смыслу закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ РФ №8 от 01 июля 1996г.) для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Однако совокупность всех указанных условий судом установлена не была. Ущерб, причиненный действиями ответчиков интересам государства и установленный ххх в виде неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере ххх руб., взыскан решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2009г. Иные установленные судом обстоятельствам не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, и, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области к Джасугуловой Р.Х., Джасугулову М.К., Ситалиеву А.К., обществу с ограниченной ответственностью топливно-нефтяная компания «Зульфия» о взыскании неуплаченной суммы налогов, пени и штрафа, – отказать в полном объеме.