Судья Алямшина Н.К. дело №33-2866/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Орлова В.В., Орловой В.М., представителя по доверенностям Сорокиной Л.Ф. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011г. по делу по иску Орлова В.В., Орловой В.М. к Черникиной Л.В., Горбуновой Л.В. об исключении из наследственного имущества жилых домов, переводе жилого дома в нежилое с исключением из реестра недвижимого имущества, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. и Орлова В.М. обратились в суд с иском к Черникиной Л.В. и Горбуновой Л.В. о признании права собственности в равных долях на жилой дом лит"ххх", расположенный по адресу ххх, указав, что +++ умерла К., проживавшая в данном жилом доме, после ее смерти открылось наследство на ххх долю домовладения. ххх доли домовладения в равных долях принадлежит Орлову В.В., Черникиной Л.В., Горбуновой Л.В. Наследниками первой очереди являются истец Орлов В.В. и ответчики Черникина Л.В., Горбунова Л.В. В течение шести месяцев со дня открытия наследства Орлов В.В. и наследник Черникина Л.В. подали заявления о принятии наследства, Горбунова Л.В. отказалась от своей доли наследства в пользу указанных лиц. Истцы состоят в браке со +++ и проживают в спорном домовладении. На территории земельного участка домовладения на собственные средства они построили новый жилой дом лит. "ххх", с цокольным этажом, общей площадью ххх кв.м. Решением исполкома ххх ххх от +++ за ... вновь возведенный жилой дом лит. "ххх" зарегистрирован в равных долях за истцом Орловым В.В., умершей К. и ответчиками, при этом старый жилой дом лит. "ххх" должен был быть переоборудован под кухню без отопительного прибора печи. Истцы проживали и пользовались жилым домом лит. "ххх", К. проживала в доме лит. "ххх".

При оформлении прав наследования органами технической инвентаризации выданы два извлечения из технического паспорта и два кадастровых паспорта. Истцы полагают, что жилой дом лит."ххх" подлежит исключению из наследственной массы. При указанных обстоятельствах просили признать за истцами право собственности в равных долях на жилой дом литер ххх, расположенный по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м.

В дальнейшем исковые требования уточнялись и дополнялись, просили исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти К., жилые дома лит. "ххх" и лит. "ххх", расположенные по указанному адресу, перевести жилой дом лит. "ххх" в нежилое помещение - кухню, исключить его из реестра недвижимого жилого имущества в ххх", прекратить права долевой собственности К., Орлова В.В., Горбуновой (в девичестве Орловой) Л.В., Черникиной (в девичестве Орловой) Л.В. на домовладение лит "ххх" по указанному адресу, признать за истцами Орловым В.В. и Орловой В.М. права собственности в равных долях на жилой дом лит. "ххх", расположенный по адресу ххх. При этом в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам истцы указывают на то, что ответчики Горбунова Л.В. и Черникина Л.В. не проживают в домовладении с ххх., наследодатель и ответчики не принимали участия в строительстве жилого дома лит. "ххх", материальную помощь в строительстве дома не оказывали. По решению исполкома зарегистрирован новый жилой дом лит. "ххх" и рекомендовано старый жилой дом лит. "ххх" переоборудовать под кухню без отопительного прибора - печи. Истцы проживали в лит. "ххх", наследодатель в лит. "ххх". Истцы полагают, что с ххх открыто, добросовестно и непрерывно владеют как собственным жилым домом лит."ххх" в целом, осуществляют ремонт всего жилого дома, оплачивают все платежи, в т.ч. налоги и сборы за ответчиков. Истцы полагают, что жилые дома лит. "ххх" и лит."ххх" подлежат исключению из наследственной массы, с прекращением права долевой собственности зарегистрированных собственников.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенностям Сорокина Л.Ф. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Черникиной Л.В. по доверенности адвокат Соколова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить к данным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Черникина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять интересы представителю, представила письменное возражение, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Горбунова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о согласии с иском Орловых, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Орлов В.В., Орлова В.М., их представитель по доверенностям Сорокина Л.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку спор возник после смерти К. На момент смерти К. спора о праве на дом литер «ххх» не было, так как никто не мог претендовать на него из числа ответчиков, проживающих самостоятельно в других регионах. В связи с тем, что спор возник только в ххх, поэтому срок исковой давности ими не пропущен. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики с ххх никаких действий по улучшению технического состояния дома литер «ххх» не проводили, налоги за недвижимое имущество никогда не платили. С начала строительства жилого дома литер «ххх», данный дом принадлежал истцам, жилой дом литер «ххх» был наследственным общим домом до момента перевода его в нежилое помещение согласно принятому решению в ххх. Судом не исследовался вопрос об исполнении данного решения об исключении жилого дом литер «ххх» из состава жилого фонда. Ответчики Черникина Л.В. и Горбунова Л.В. по делу не допрошены, поэтому не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

На заседание судебной коллегии Черникина Л.В., Горбунова Л.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Орлова В.В., Орлову В.М., представителя Сорокину Л.Ф., представителя Горбуновой Л.В. по доверенности Горбунова О.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Черникиной Л.В. адвоката Соколову Ю.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, К. умерла +++ в г.Астрахани ххх

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей К. следует, что +++ Орлов В.В. и Черникина Л.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник Горбунова Л.В. отказалась от принятия наследства в пользу сестры Черникиной Л.В. и брата Орлова В.В. Сведения об иных наследниках отсутствуют ххх

Решением исполкома ххх ххх ... от +++ по результатам рассмотрения заявления граждан Орловых К. Л.В., Л.В., В.В., решено зарегистрировать новый жилой дом, общей полезной площадью ххх кв.м., в том числе в домовладении по ххх, принадлежащем на праве личной собственности заявителям. Старый жилой дом лит. "ххх" переоборудовать под кухню, без отопительного прибора печи. Закрепить в домовладение по ххх, принадлежащем заявителям, земельный участок, площадью ххх кв.м., находящийся в их фактическом пользовании ххх

Согласно сведениям ххх" домовладение по ххх, зарегистрировано на праве долевой собственности за К.(ххх доля), Орловой Л.В. (ххх доля), Орловой Л.В. (ххх доля), Орловым В.В. (ххх доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... от +++ и решения исполкома районного Совета народных депутатов о правовой регистрации жилого ххх от +++ По данному адресу зарегистрировано два жилых дома лит. "ххх" и лит."ххх" ххх

Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что жилой дом лит. "ххх" на праве долевой собственности принадлежит сторонам. По данным ххх" указанный литер «ххх» до настоящего времени значится как жилой дом. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства ветхости данного жилого дома, переоборудования его в кухню или перевода его в статус нежилого. Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе жилого помещения в нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства обращения собственника помещения или уполномоченного им лица с соответствующими заявлениями, а также отказ уполномоченного органа в переводе жилого помещения в нежилое, либо доказательства невозможности обращения по иным причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении жилого дома лит. «ххх», суд также обоснованно исходил из того, что указанный объект недвижимости после его возведения был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством на праве долевой собственности сторон. При этом истцами не представлены доказательства прекращения права долевой собственности ответчиков на спорные объекты по основаниям, предусмотренным законодательством (ст. 235 ГК РФ 1994г., ст. 107,123 ГК РСФСР 1964г.), а также отказ ответчиков от права собственности применительно к положениям, предусмотренным ст. 236 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный дом лит. «ххх» не может быть признано за истцами в порядке приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования истцами спорным недвижимым имуществом не может повлечь за собой лишение сособственников их собственности по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, несостоятелен.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. В данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию истцов начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы сами принимали участие в оформлении документов и регистрации вновь возведенного жилого дома лит. "ххх" в ххх., именно тогда им стало известно о праве собственности ответчиков, которое ими в настоящее время оспаривается, соответственно, срок исковой данности начинает течь с указанного времени.

Истцами пропущен срок исковой давности по данным требованиям, заявление о восстановлении срока исковой давности, применительно правил, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не подано, данный вопрос истцами на разрешение суда не ставился.

Ссылка в жалобе о том, что Черникина Л.В. и Горбунова Л.В. не допрошены в судебном заседании, не может повлиять на сущность принятого решения.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из материалов дела, интересы Черникиной Л.В. представляла адвокат Соколова Ю.А., от Черникиной Л.В. и Горбуновой Л.В. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, в том числе и показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова В.В., Орловой В.М., представителя по доверенностям Сорокиной Л.Ф. - без удовлетворения.