Судья Омарова И.В. дело №33-2804/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» Сагунова А.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2011г. по делу по иску Котлярова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижневолжская строительная компания» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Котляров В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Нижневолжская строительная компания» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что +++ им был заключен с ответчиком договор ... о долевом участии в строительстве ххх-тиквартирного жилого дома по ххх, с передачей ему ххх квартиры (строительный номер ххх) общей площадью ххх кв.м. Дата сдачи дома – ххх Истцом произведена ххх оплата долевого участия ответчику. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан из-за недоделок, ответчик не исполнил в указанные сроки свои обязательства, на претензии истца не реагирует. При указанных обстоятельствах просил расторгнуть договор ... от +++, взыскать сумму взноса долевого участия - ххх руб. с ответчика в его пользу, проценты за пользование денежными средствами с +++ по +++ в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании истец и его представитель Курьянов П.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика генеральный директор Сагунов А.Г. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» Сагунов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд не разграничивает два понятия: нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства и нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, но ответственность за нарушение этих двух обязательств – разная. Договор не содержит конкретного срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку п. ххх договора стороны определили предварительный срок ввода дома ххх квартал ххх В настоящее время срок действия разрешения на строительство установлен до +++, проводится подготовка необходимых документов для передачи их в администрацию города для выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что доказательств нарушения сроков по передаче квартиры истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют. Изменение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию не является нарушением срока, установленного пунктом ххх Договора, поскольку в договоре она определена как предварительная дата сдачи объекта в эксплуатацию, причина изменения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию законна и обоснованна, обусловлена спецификой капитального строительства и продлением Разрешения на строительство. Заявление истца о неуведомлении о продлении сроков строительства не является основанием для расторжения договора. Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора долевого строительства за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Не согласны с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом в решении не приведен порядок их начисления, что лишает ответчика возможности проверить их обоснованность.

На заседание судебной коллегии представитель Курьянов П.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причины неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката Богодайко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Котлярова В.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, +++ между ООО «ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и Котляровым В.А. заключен договор ... участия в долевом строительстве ххх-квартирного жилого дома по ххх, согласно которому Котлярову В.А. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома подлежит передаче ххх квартира (строительный номер ххх), общей площадью ххх кв.м. ххх При своевременном перечислении участником долевого строительства средств на строительство квартиры в указанном доме определен предварительный срок ввода ххх квартал ххх Размер взноса долевого участия составляет ххх руб. ххх По завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию при полной оплате Участником долевого строительства стоимости построенной квартиры Застройщик в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объекта обеспечивает передачу Участнику долевого строительства жилой площади ххх Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных ст. 9 ФЗ-214 от 30 декабря 2004г., а также в случаях, оговоренных в п. ххх

В соответствии с договором подряда ... от +++ ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» поручило ООО ПКФ «ххх» выполнить работы на объекте: жилой дом по ххх, передав в счет оплаты подрядчику обоюдно определенное в Приложение ... к договору имущество (квартиры), в том числе и ххх квартиру строительный ... общей площадью ххх кв.м. ххх По договору уступки права требования (цессия) от +++ ООО ПКФ «ххх» уступило ООО «СК «ххх» право требования задолженности в сумме ххх руб. по договору подряда ... от +++ Согласно акту сверки на +++ задолженность ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» в пользу ООО «ххх» составляла ххх руб. ххх По договору уступки права требования (цессия) от +++ ООО «СК «ххх» уступило Котлярову В.А. право требования задолженности в сумме ххх руб. по договору цессии от +++ Имеется отметка об уведомлении генерального директора ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» Сагунова А.Г. об уступке, который размер задолженности в сумме ххх руб. подтвердил ххх

Согласно Разрешению №ххх на строительство жилого дома по ххх, его действие продлено до +++ ххх

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что со стороны Котлярова В.А. обязательства по оплате долевого участия ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции также было установлено, что в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок +++ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на расторжение договора ... от +++, то есть об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия была получена ответчиком +++, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, предоставленным ему законом и договором, односторонний отказ был совершен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе направлено по почте заказным письмом и получено ответчиком. При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора и возврате денежных средств, зачтенных в счет цены договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что не нарушен срок по передаче квартиры истцу, несостоятелен.

Согласно п. ххх Договора предварительный срок ввода дома определен как ххх квартал ххх Согласно п.ххх по завершению строительства и ввода дома в эксплуатации застройщик в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объекта обеспечивает передачу Участнику долевого строительства жилой площади. Следовательно, договором определено, что срок передачи объекта истцу определен как не позднее +++ С указанной даты и по +++ с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, исходя и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ ххх годовых, за указанный период составила ххх от суммы основного долга, в связи с чем решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Довод жалобы, что указанный в п. ххх договора срок является предварительным, следовательно, истец знал о приблизительных сроках ввода жилого дома в эксплуатацию и был с этим согласен, неправомерен, поскольку от указанного срока отсчитывается срок передачи объекта истцу, при этом в силу ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. срок передачи объекта участнику является существенным условием договора участия в долевом строительстве и должен быть определен условиями договора так, чтобы при его толковании не возникали неясности.

В остальной части решение суда представителем ответчика не обжалуется, оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2011г. изменить в части, взыскав с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нижневолжская строительная компания» в пользу Котлярова В.А. сумму взноса долевого участия в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период +++ по +++ в размере ххх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх., а всего ххх коп.

В остальной части решение суда от 02 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» Сагунова А.Г. - без удовлетворения.