судья Апостолов К.В. Дело № 33-2892/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Салиева Ф.Т. и по кассационному представлению прокуратуры Ленинского района г. Астрахани

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года

по иску Салиева Ф.Т. к ООО «Газпром добыча Астрахань», Государственному учреждению «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании страховых выплат, заработной платы, компенсации морального вреда и признании права на негосударственному пенсию,

у с т а н о в и л а :

Салиев Ф.Т. обратился в суд с иском, указав, что работал в ООО «Газпром добыча Астрахань» в должности ххх +++ получил производственную травму на рабочем месте, в результате которой у него ампутирована правая верхняя конечность. Заключением экспертной комиссии ему установлена ххх группа инвалидности с ххх утратой профессиональной трудоспособности. Из составленного работодателем акта ... от +++ формы ххх о несчастном случае на производстве и распоряжения ... от +++ следует, что он был допущен на работу не в свою смену, в нетрезвом состоянии и без какой-либо необходимости, не вызванной производственным процессом, самовольно открыл ограждение, закрывающее доступ к ведомому барабану транспортера, просунув правую руку за ограждение, что повлекло ее зажатие между вращающимся барабаном и движущейся лентой транспортера с последующим защемлением между опорой барабана и ограждением. Изложенные обстоятельства несчастного случая в документах работодателя не соответствуют действительности. Возникновению несчастного случая предшествовало несоблюдение ответчиком норм трудового и охранного законодательства по технике безопасности. График работы слесарей построен таким образом, чтобы после ночной смены имелась возможность восстановить силы и трудоспособность для выхода на работу в следующую смену после отдыха в течение ххх суток. Он сменился утром +++, отработав в ночную смену, и должен был приступить к работе на следующую смену утром +++. Однако был допущен к работе старшим оператором Н. и сменным мастером производства ... Е. в нарушение установленного режима рабочего времени вновь в ночную смену, без полноценного отдыха от предыдущей ночной смены накануне. По существу имела место сверхурочная работа, не вызванная производственной необходимостью и не оформленная в соответствии с требованиями трудового законодательства по вине предприятия, а не работника, как указано в акте. В тот день он вместе с другими слесарями был направлен на устранение неисправностей, повлекших смещение ленты гранулятора. Для этого необходимо было произвести очистку внутренней поверхности гранулятора от налипшей серы, а также зачистить поверхность барабана от налипшей серы, что препятствовало работе транспортера. Для зачистки гранулятора от серы имеются специальные приспособления, которыми пользовались слесари, однако для зачистки от серы поверхности барабана таких приспособлений нет. Кроме того, на барабане отсутствовало заграждение. Он стал правой рукой очищать вращающийся барабан от налипшей серы. Рукав его одежды вместе с рукой затянуло между вращающимся барабаном и движущимся транспортером. Те обстоятельства, которые изложены в акте и распоряжении по результатам несчастного случая искажают фактические обстоятельства дела.

Кроме того, не согласен с выводами о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись после смены домой +++, он в обеденное время употребил спиртное. К моменту выхода на работу взамен У. по просьбе последнего, в его организме возможно и могла сохраниться небольшая доза алкоголя, употребленного более чем за ххх часов до несчастного случая, которая расценивается как легкая степень алкогольного опьянения. Ставить в вину данное обстоятельство оснований не имеется, так как доза алкоголя была настолько мала (ххх грамм на литр), что не повлияла ни на внешнее, ни на внутреннее его состояние. Кроме того, если это состояние было видимым, как исходит из акта о несчастном случае, то работодатель в нарушение норм трудового законодательства незаконно допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, взяв тем самым на себя полную ответственность за возможные последствия, связанные с обслуживанием источника повышенной опасности нетрезвым работником.

Ему установлена ххх группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности на ххх, в результате чего полагает, что Фондом социального страхования ежемесячно не доплачивается до полного заработка ххх что составляет ххх копеек. Кроме этого ему уменьшена страховая выплата на ххх в связи с нетрезвым состоянием, что составляет ежемесячную недоплату Фондом еще на ххх копеек. Также полагает, что он необоснованно лишен ООО «Газпром добыча Астрахань» установленной п.7.1.17 коллективного договора компенсации за увечье в размере ххх годовых заработков в размере ххх по той причине, что находился в нетрезвом состоянии. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с получением увечья от источника повышенной опасности в размере ххх рублей, поскольку потеря правой руки повлекла полную утрату профессиональной трудоспособности и лишила его права трудиться по той профессии, которая обеспечивала его достойное содержание, и доставляла моральное удовлетворение. Подтверждением заявленной им компенсации морального вреда служит тот факт, что ответчик уволил его по состоянию здоровья +++, мотивировав решение отсутствием для него подходящей работы и должности. Считает, что Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано выплатить ему недоплаченную сумму по единовременной страховой выплате в размере ххх рублей и ежемесячную недоплату за ххх в размере ххх. Кроме того, ежемесячная страховая выплата должна составлять не ххх, как установил Фонд, а ххх ООО «Газпром добыча Астрахань» обязано доплачивать ему до полного заработка ежемесячно ххх. В соответствии с условиями коллективного договора и действующим Положением о порядке назначения негосударственной пенсии в системе РАО «Газпром» работник, получивший инвалидность на производстве и имеющий трудовой стаж на предприятии Газпрома от ххх и свыше лет, имеет право на негосударственную пенсию в течении периода инвалидности, выплачиваемую из негосударственного пенсионного фонда «Газфонд», куда ответчик перечисляет на своих работников взносы на пенсионное обеспечение, как вкладчик указанного фонда. Он лишен права на получение пенсии по инвалидности из негосударственного фонда в связи с недостаточностью трудового стажа, однако ответчик уволил его по состоянию здоровья, не предоставив ему подходящую работу и тем самым не дав возможности получить требуемый минимальный пятилетний трудовой стаж, хотя увечье получено по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей. Считает, что за ним должно быть сохранено право на получение указанной пенсии, стаж по которой не выработан по вине работодателя. С учетом уточненных исковых требования просит взыскать в его пользу с ООО «Газпром добыча Астрахань» компенсацию в размере ххх годовых заработков в сумме ххх рублей, утраченный заработок с +++ по +++ в размере ххх, доплату до полного заработка за период с +++ по +++ в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и ежемесячную доплату до полного заработка в размере ххх с +++; признать за ним право на получение пенсии из негосударственного пенсионного фонда «ххх» как за работником, получившим инвалидность ххх группы в результате несчастного случая по вине работодателя; взыскать в его пользу с Государственного учреждения «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» недоплату по единовременной страховой выплате в размере ххх рублей, недоплату по ежемесячной страховой сумме с +++ по +++ в сумме ххх и ежемесячную выплату как инвалиду ххх группы в размере ххх с +++.

В судебном заседании представители Салиева Н.Н. по доверенности Вряшник Н.Н. и адвокат Соловьева В.А. поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирнова В.М., представитель Государственного учреждения «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» Кирпилев А.С. иск не признали.

Представитель третьего лица Негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года исковые требования Салиева Ф.Т. удовлетворены частично, с ООО «Газпром добыча Астрахань» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Салиев Ф.Т. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что факт его нахождения в день несчастного случая, произошедшего с ним, не доказан; забор биологического материала (крови) произведен в нарушение установленных требований; не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его явно заниженным; полагает, что имеет право на полное возмещение утраченного заработка. В нарушение норм процессуального закона судом не рассмотрены его требования о взыскании утраченного заработка в размере ххх

В кассационном представлении прокуратуры Ленинского района г. Астрахани ставится вопрос об изменении решения в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Газпром добыча Астрахань».

Заслушав докладчика, объяснения Салиева Ф.Т. и его представителя по доверенности Вряшник Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирновой В.М., Ельчаниновой С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и представления, прокурора Шаповалова С.С., поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

Из материалов дела следует, что приказом ...-к от +++ Салиев Ф.Т. принят в ООО «Газпром добыча Астрахань» ххх

+++ приказом ... трудовой договор между сторонами прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в связи с несчастным случаем, произошедшим с Салиевым Ф.Т. на рабочем месте при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что +++ с Салиевым Ф.Т. на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

В ходе расследования данного несчастного случая созданной для этого комиссией установлено, что истец допущен на работу не в свою смену, в нетрезвом состоянии и без какой-либо необходимости, не вызванной производственным процессом, самовольно открыл ограждение, закрывающее доступ к ведомому барабану транспортера, просунув правую руку за ограждение, что повлекло ее зажатие между вращающимся барабаном и движущейся лентой транспортера с последующим защемлением между опорой барабана и ограждением. Несчастный случай произошел как по причине нарушений самим работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившихся в его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдения им производственных инструкций и инструкций по охране труда, нарушения им графика сменности без оформления соответствующих документов, так и недостаточной организации контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины работников со стороны работодателя, что выражается в нарушение графика сменности и допуске к работе слесаря по ремонту технологических установок без оформления соответствующих документов и в состоянии алкогольного опьянения.

Решением профсоюзного комитета ООО «Газпром добыча Астрахань» от +++ установлено, что возникновению несчастного случая содействовала грубая неосторожность Салиева Ф.Т. Степень вины последнего установлена в размере ххх

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в акте ... от +++ формы ххх о несчастном случае на производстве и распоряжении ... от +++, подтверждены показаниями свидетелей З., Ш., Г., Н., Е., Р. допрошенных в суде.

Доводы жалобы о том, что в момент несчастного случая Салиев Ф.Т. находился на рабочем месте в трезвом состоянии, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной ххх», согласно которому результат химико-токсикологического исследования крови Салиева Ф.Т. в концентрации ххх свидетельствует о том, что он на момент забора крови находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справкам о результатах химико-токсикологического исследования лаборатории ххх в крови Салиева Ф.Т. содержится этиловый спирт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. (заведующий хирургическим отделением Краснояркой ЦРБ), О. (медицинская сестра приемного отделения Красноярской ЦРБ), П. (лаборант ОГУЗ ОНД), В. (медсестра НУЗ МСЧ) пояснили суду обстоятельства дела, касающиеся процедуры заборы крови у Салиева Ф.Т. Их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими картами и документами.

С учетом установленных обстоятельств, в опровержение доводов Салиева Ф.Т., районный суд пришел к правильному выводу, что действия медицинского персонала по забору биологического материала соответствуют Методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» ..., утвержденным Министерством здравоохранения СССР 2 сентября 1988 года, что подтвердил также допрошенный в суд в качестве специалиста заведующий экспертным отделом ОГУЗ ОНД Л.

Установив, что в момент несчастного случая Салиев Ф.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, рассматривая заявленные им требования о взыскании недоплаченных, по мнению истца, сумм, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку все они основаны на одном лишь доводе истца о нахождении в момент несчастного случая в трезвом состоянии.

Требуя взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» компенсацию в размере ххх годовых заработков, Салиев Ф.И. основывает иск на положениях пункта 7.1.17 коллективного договора Общества, в соответствии с которым, работодатель для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей обязуется в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи, пострадавшим от несчастных случаев в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать дополнительное единовременное пособие при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности: III степени – 10 годовых заработков, II степени - 5 годовых заработков и I степени – 1 годовой заработок.

Вместе с тем, если несчастный случай или профессиональное заболевание наступили вследствие выполнения трудовой функции, в частности, в состоянии алкогольного опьянения, указанное единовременное пособие не выплачивается. На этом основании суд правомерно отказал Салиеву Ф.Т. в этой части иска.

Требуя утраченный заработок с +++ по +++ в сумме ххх, Салиев Ф.Т. ссылается на то, что кроме выплат по листку нетрудоспособности работодатель обязан выплатить работнику утраченный им за период нетрудоспособности заработок. Однако требования истца не основаны на каких-либо нормах права.

Установлено, что в указанный период Салиев Ф.Т. являлся временно нетрудоспособным. На основании представленных листков временной нетрудоспособности ему оплачен указанный период в размере его заработка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Обращаясь с требованием о взыскании с ООО «Газпром добыча Астрахани» доплаты до полного заработка с +++ по +++ в сумме ххх рублей и ежемесячной доплаты с +++ до полного заработка в размере ххх, Салиев Ф.Т. исходит из того, что согласно заключению Медико-социальной экспертизы от +++ ему в связи с несчастным случаем на производстве установлена инвалидность второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ххх Считая, что профессиональная трудоспособности утрачена полностью, истец полагает, что работодатель обязан доплачивать до полного размера утраченного заработка.

Отказывая Салиеву Ф.Т. в этой части иска, районный суд правильно исходил, что установленные приказами Фонда социального страхования РФ - ГУ «Астраханское региональное отделение Фонда социально страхования Российской Федерации» страховые выплаты соответствуют действующему законодательству, определены с учетом ххх степени вины застрахованного лица и размера утраты его профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что данными статьями регулируется вопрос взыскания сумм в возмещение ущерба с работодателя только в том случае, когда страховые выплаты, производимые Фондом социального страхования, недостаточны, чтобы в полном объеме возместить работнику вред в связи с превышением предельного размера страхового обеспечения.

Как указано выше, заключением Федерального учреждения медико-социальной экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Салиеву Ф.Т. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ххх согласно этому произведен расчет ежемесячных страховых выплат. Оснований для увеличения размера выплат до ххх и взыскании ххх из них с работодателя ООО «Газпром добыча Астрахань» не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с Фонда социального страхования недоплаты по единовременной страховой выплате в сумме ххх рублей, недоплаты по ежемесячной страховой сумме с +++ по +++ в сумме ххх и ежемесячной выплаты как инвалиду ххх группы в размере ххх с +++. Доводы истца о полной потере профессиональной трудоспособности из-за полученной травмы не основаны на каких-либо доказательствах.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Салиева Ф.Т. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Доводы жалобы о том, что определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в 250000 рублей занижена, не состоятельны, поскольку судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, и характер полученных истцом повреждений.

Судебная коллегия считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественной положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Газпром добыча Астрахань» в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурором в кассационном представлении указано, что суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке.

Вместе с тем обращение в суд имело место физического лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Газпром добыча Астрахань» государственную пошлину в размере ххх рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалоба и представление, которые не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиева Ф.Т. и кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Астрахани - без удовлетворения.