судья Кострыкина И.В. Дело № 33–2909/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Маловой В.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2011 года

по иску Артемьева П.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа о включении периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л а:

Артемьев П.В. обратился в суд с иском, указав, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью стажа. В подсчет льготного стажа не включены периоды его работы с +++ по +++ в должности ххх с +++ по +++ в должности ххх; с +++ по +++ в должности ххх с +++ по +++ в должности ххх ..., ххх в связи с отсутствием справок, уточняющих особый характер работы и из-за неполноты архивных документов. Полагает, что указанные периоды документально подтверждены, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для отказа в назначении досрочной пенсии, а поэтому просил включить в подсчет стажа спорные периоды времени и назначить пенсию с даты достижения им 55-летнего возраста – с +++, взыскать с ответчика в возврат госпошлины ххх рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель Артемьева П.В. по доверенности Артемьева Р.Х. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Боева Н.А. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2011 года исковые требования Артемьева П.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствуют документы судовладельца о типе судна и о полной занятости истца. Поскольку отказ в назначении пенсии является законным, оснований для удовлетворения производных требований не имеется либо убытки должны быть взысканы с государства, так как Пенсионный фонд является правоприменительным органом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУ - УПФР в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Артемьева П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Доводы жалобы о том, что Артемьев П.В. не имеет достаточного стажа для назначения такого вида пенсии, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ: перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы, в зависимости от наименования их профессий и должностей. При этом не имеет значения и ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Установлено, что в спорные периоды времени Артемьев П.В. работал в должностях ххх, относящихся к плавсоставу. При этом судна, на которых истец работал в указанные периоды времени, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, архивной справками ОГУ «Государственный архив современной документации
Астраханской области», архивными справками администрации муниципального образования «ххх, справкой Российского морского регистра судоходства, справкой ООО «ххх», справкой Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра, личной карточкой Артемьева П.В.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Артемьеву П.В. пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФР в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.