судья Омарова И.В. Дело № 33–2795/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю., при секретаре Маловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» и представителя Заруденского В.А. по доверенности Ломакина Д.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2011 года по иску Заруденского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а : Заруденский В.А. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности ххх. Приказом ... от +++ уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора. Однако такого соглашения не имеется. +++, выйдя на работу после отпуска, обнаружил, что фирма переехала в другой город; копия приказа об увольнении, проект соглашения о расторжении трудового договора и трудовая книжка получены им по почте. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании Заруденский В.А. и его представитель по доверенности Ломакин Д.М. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Магомедов А.З. иск не признал. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2011 года исковые требования Заруденского В.А. удовлетворены частично, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххх копеек, компенсация морального вреда ххх рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» ставит вопрос об отмене решения, полагая, что обращение Заруденского В.А. в суд имело место с пропуском срока. В кассационной жалобе представитель Заруденского В.А. по доверенности Ломакин Д.М. ставит вопрос об изменении решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, считая его исчисленным судом неправильно. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Магомедова А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не согласившегося с жалобой представителя истца, Заруденского В.А. и его представителя по доверенности Ломакина Д.М., поддержавших поданную ими жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Шаповалова С.С. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Заруденский В.А. работал у ответчика с +++ в должности ххх. Приказом ... от +++ уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Доводы ответчика о законности увольнения истца проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункту 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. Из материалов дела видно, что Заруденский В.А. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, доказательств, свидетельствующих о согласии истца на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом. Доводы жалобы о пропуске Заруденским В.А.срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установлено, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку Заруденский В.А. получил почтовой связью +++. Обращение в суд с настоящим иском имело место +++, то есть в установленный законом месячный срок. Тот факт, что истец знал об увольнении, на что ссылается представитель ответчика, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, нельзя признать правильным и основанным на законе. Установив, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении Заруденского В.А. на работе в ранее занимаемой должности по правилам части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно, в соответствии с частью 2 указанной статьи, возложил на ответчика обязанность оплатить истцу весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы представителя истца о том, что при исчислении размера среднего заработка, судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2001 года № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Пунктом 15 Постановления установлено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, Заруденским В.А. отработано ххх рабочих дней, размер полученной заработной платы составляет ххх. Годовое вознаграждение пропорционально отработанному времени истца - ххх Среднедневной заработок для расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула составляет ххх ххх С учетом изложенного решение в части размера среднего заработка, взысканного в пользу истца с ответчика, а также в части государственной пошлины, взысканной в доход государства, подлежит изменению. При этом размер государственной пошлины составит ххх что складывается из следующего ххх Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше ххх рублей - ххх; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ххх рублей. Статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Установив, что трудовые права Заруденского В.А. нарушены ответчиком, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2011 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» в пользу Заруденского В.А. изменить, увеличить указанную сумму до ххх рублей ххх копеек, в части госпошлины, взысканной с ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» в доход государства изменить, увеличив сумму до ххх рублей ххх копеек. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» - без удовлетворения.