Судья Гринина Н.А. дело №33-2644/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Осешнюка Е.А. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 11 июля 2011г. по делу по иску Осешнюка Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел РФ, ОВД ЗАТО г. Знаменск, старшему инспектору ДПС ОГИБДД г. Знаменск Минасяну Г.М., командиру взвода ДПС ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Гончару В.В., начальнику ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Огневому М.М. о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛА:

Осешнюк Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел РФ, ОВД ЗАТО г. Знаменск, старшему инспектору ДПС ОГИБДД г. Знаменск Минасяну Г.М., командиру взвода ДПС ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Гончару В.В., начальнику ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Огневому М.М. о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, мотивируя свои требования тем, что +++ он был привлечен к административной ответственности по ххх КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб. Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 04 апреля 2011 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба ххх руб. за юридическую помощь, компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., признать действия ст.инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск Минасяна Г.М., командира взвода ДПС ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Гончара В.В., начальника ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Огневого М.М., начальника ОВД ЗАТО г. Знаменск незаконными.

В судебном заседании истец Осешнюк Е.А. и его представитель Гармаш Р.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Министерства внутренних дел РФ, ОВД ЗАТО г. Знаменск, старший инспектор ДПС ОГИБДД г. Знаменск Минасян Г.М., командир взвода ДПС ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Гончар В.В., начальник ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Огневой М.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 11 июля 2011г. исковые требования Осешнюка Е.А. удовлетворены в части, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба ххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осешнюк Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что моральный вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, подлежит компенсации, при этом величину морального вреда определяет суд. Суд вышел за пределы иска и самостоятельно уменьшил убыток, который был нанесен гражданину. Возражений по средней стоимости услуг от представителя не последовало, доказательств в обоснование возражений не представлено.

На заседание судебной коллегии Осешнюк Е.А., его представитель Гармаш Р.Е., представители Министерства финансов РФ в лице УФК по АО, Министерства внутренних дел РФ, ОВД ЗАТО г. Знаменск, старший инспектор ДПС ОГИБДД г. Знаменск Минасян Г.М., командир взвода ДПС ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Гончар В.В., начальник ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Огневой М.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, решением Знаменского городского суда Астраханской области от 04 апреля 2011г. отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Минасяна Г.М. от ххх. и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Осешнюка Е.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ххх КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ххх КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Осешнюком Е.А. заключены гражданско-правовые договоры от +++ и +++ для составления жалобы по делу об административном правонарушении и оплачено соответственно ххх руб. и ххх руб. - за участие в судебном заседании ххх Сумма ущерба подтверждена истцом документально, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке искового производства. Суд счел возможным при определении размера взыскиваемых денежных средств руководствоваться требованиями разумности, следовательно, применить по аналогии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит нормам действующего законодательства. При этом взысканная денежная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи в виде составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участия в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований Осешнюка Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчиков нравственных либо физических страданий, никак не обосновал указанные требования. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. При этом ссылка в жалобе на представленные рекомендации по оплате юридической помощи не может быть принята во внимание, поскольку последние основаны на ххх

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 11 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Осешнюка Е.А. - без удовлетворения.