Судья Гринина Н.А. дело №33-2728/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Знаменск Иноземцева Д.Ю. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 20 июля 2011г. по делу по иску Осешнюка Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Генеральному прокурору РФ, прокурору ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, заместителю прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников прокуратуры,

УСТАНОВИЛА:

Осешнюк Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Генеральному прокурору РФ, прокурору ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, заместителю прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников прокуратуры, мотивируя свои требования тем, что +++ он был привлечен к административной ответственности по ч.ххх КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб. Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 04 апреля 2011 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. На решение Знаменского городского суда Астраханской области было подано представление заместителем прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области К. Осешнюком Е.А. было подано возражение на представление прокурора. За юридической помощью истец обратился к защитнику Гармашу Р.Е., оплатив за услуги ххх руб. Решением судьи Астраханского областного суда от 13 мая 2011г. решение суда от 04 апреля 2011г. оставлено без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения. При указанных обстоятельствах просил взыскать в счет возмещения материального ущерба ххх руб. за юридическую помощь. Признать действия зам.прокурора К. по подаче кассационного представления на решение суда от 04 апреля 2011г. незаконными. Признать действия прокурора ЗАТО г. Знаменск по отсутствую контроля за действиями подчиненных незаконными.

В судебном заседании истец Осешнюк Е.А. и его представитель Гармаш Р.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Прокурор, участвующий по делу, Суслов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Генеральной прокуратуры РФ, прокурор ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, заместитель прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 20 июля 2011г. исковые требования Осешнюка Е.А. удовлетворены в части, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба ххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор ЗАТО г. Знаменск Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что прокурор принес кассационное представление в пределах своих полномочий. Поскольку заявитель к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В возражениях на кассационное представление Осешнюк Е.А. просил решение суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Осешнюк Е.А., его представитель Гармаш Р.Е., представители Министерства финансов РФ в лице УФК по АО, Генеральной прокуратуры РФ, прокурор ЗАТО г. Знаменск и заместитель прокурора ЗАТО г. Знаменск, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения представления ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Шаповалова А.А., поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Как следует из материалов дела, решением Знаменского городского суда Астраханской области от 04 апреля 2011г. отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Минасяна Г.М. от +++ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Осешнюка Е.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ххх КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. ххх КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения ххх

Решением судьи Астраханского областного суда от 13 мая 2011г. решение Знаменского городского суда Астраханской области от 10 марта 2011г. оставлено без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области К. – без удовлетворения ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Осешнюком Е.А. заключен гражданско-правовой договор от +++ для составления возражений по представлению прокурора для подачи в облсуд по административному делу по ч. ххх КОАП РФ в отношении Осешнюка Е.А и оплачено ххх руб. ххх Сумма ущерба подтверждена истцом документально, возражения на представление были предметом исследования в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба, поскольку расходы на оплату труда представителей в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. ххх КоАП РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 20 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора ЗАТО г. Знаменск Ш. - без удовлетворения.