Судья: Сызранова Т.Ю. Дело № 33-2529/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой СЕ.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре: Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Восточинского потребительского общества на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года по иску Восточинского потребительского общества к Лебедовской М.П. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Восточинское потребительское общество обратилось в суд с заявлением к Лебедовской М.П.. о взыскании материального ущерба в размере **, причиненного в результате недостачи товара, государственной пошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере **, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Лебедовская М.П. состояла в трудовых отношениях с Восточинским потребительским обществом, выполняя обязанности <данные изъяты> Енотаевского района Астраханской области с ненормированным рабочим днем по скользящему графику.

В соответствии с типовым договором о полной материальной ответственности на Лебедовскую М.П. возложена полная индивидуальная ответственность за вверенное ей имущество. 21 марта 2011 года в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товара с участием председателя комиссии ФИО12 члена комиссии ФИО13., <данные изъяты> Лебедовской М.П.

В результате проведения инвентаризации выявлена недостача товара в размере ** что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, которую Лебедовская М.П. подписала. Кроме того в сличительной ведомости Лебедовская М.П. собственноручно написала, что с результатами ревизии согласна, объяснить недостачу не может.

Лебедовской М.П. было предложено возместить материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в срок до 1 апреля 2011 года. От возмещения материального ущерба причиненного в результате недостачи ответчик в настоящее время отказывается. Часть материального ущерба в размере ** Лебедовская М.П. возместила. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в размере **., госпошлину в размере **

В судебном заседании председатель Восточинского потребительского общества Чигина С.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Лебедовская М.П. их не признала, пояснив, что в период образования недостачи брала продукты на ** В образовании недостачи на оставшуюся сумму ее вины нет, поскольку истец просроченный и испорченный товар не списывал, с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, инструкциями и правилами хранения, приема и выдачи товара ее не знакомили.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично на сумму ** и возмещение госпошлины на **

В кассационной жалобе Восточинское потребительское общество ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. суд необоснованно отказал в их требованиях, не учел

представленные ими документы, подтверждающие факт недостачи у материально-ответственного лица Лебедовской МП.в полном объеме.

В связи с вторичной неявкой в суд кассационной инстанции ответчика Лебедовской М.П., отсутствия уважительности причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу истца в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей Восточинского потребительского общества, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит, что решение районного суда в части отказа в возмещении причиненного ущерба в полном объеме подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность по общему правилу является индивидуальной. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При причинении ущерба совместными действиями нескольких лиц наступает либо долевая, либо солидарная ответственность. Долевая ответственность является основной формой возмещения ущерба. Солидарная ответственность возможна в исключительных случаях.

В силу положений статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба причиненного организации, причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.

Для признания результатов инвентаризации соответствующими нормам законодательства необходимо:

-издать приказ руководителя о проведении инвентаризации с указанием состава комиссии, сроков, места и объема проведения. В комиссию в обязательном порядке должны входить представитель бухгалтерии и работник чью деятельность проверяют, отсутствие хотя бы одного члена комиссии ведет к признанию результатов инвентаризации недействительными;

-ознакомить с приказом работника. Если он является материально-ответственным лицом, то обязан сдать в бухгалтерию все документы, необходимые для проведения инвентаризации предприятия, и указать, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данный документ скрепляется его подписью. Также сотрудник должен расписаться в том, что подсчет остатков проходил в его присутствии и он не имеет претензий к работе комиссии;

-члены комиссии должны составить инвентаризационную опись и передать её в бухгалтерию. Бухгалтерия подготавливает сличительную ведомость, в которой делает вывод о факте недостачи или об отсутствии такового, причем по товарам одной группы излишки покрывают недостачу;

-издать приказ руководителя об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес. Вышеназванные условия и выявленные результаты являются необходимыми и достаточными для привлечения виновного лица к материальной ответственности.

Судом установлено, что Лебедовская М.П. принята на работу в Восточинское потребительское общество в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и с ней был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной, ответственности.

Согласно условий данного договора на Лебедовскую М.П. возлагалась работа, связанная с приемом, хранением, отпуском материальных ценностей. Кроме этого она принимала на себя обязанность бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать мер предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации.

Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника локальными нормативно правовыми актами о порядке хранения, приема и обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товара с участием председателя комиссии ФИО14., члена комиссии ФИО15., <данные изъяты> Лебедовской М.П.

В результате проведения инвентаризации выявлена недостача товара в размере **., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, которую <данные изъяты> Лебедовская М.П. подписала, указав, что выявленную недостачу признает, но объяснить её образование не может.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17., ФИО18

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела 3) несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела,4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца частично в сумме недостачи на ** и отказывая в удовлетворении оставшейся суммы, суд сослался на то, что истец не представил доказательств, что ответчица была ознакомлена с порядком хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Ничем не подтверждена передача (получение) ответчицей материальных ценностей, поименованных в инвентаризационной ведомости, не установлена её вина в ходе проверки по установлению размера ущерба.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Лебедовской М.П. проведена инвентаризация, на основании которой составлена сличительная ведомость наличия остатков товарно-материальных ценностей, которая ею подписана, недостачи у нее не установлено (л.д.69)

Далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, т.е. движение товарно-материальных ценностей, на основании которой у Лебедовской М.П. выявлена недостача на **, которую она на ** погасила.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недостачи в полном объеме **, суд не указал, в какой причинной связи находятся между собой не ознакомление ответчицы с порядком хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, осуществления других операций с переданными ей товарно-материальными ценностями и с обнаруженной у нее недостачей, поскольку заключая трудовой договор ответчица должна была понимать, что ей придется вести учет и отчитываться за вверенные ей товарно- материальные ценности.

В то же время ответчица на момент проведения инвентаризации (21.03.2011 года) не оспаривала сумму имеющихся у нее товарных и денежных остатков, не предъявила никаких замечаний по подсчету суммы выявленной недостачи, сличительную ведомость подписала (л.д.14).

В судебном заседании Лебедовская М.П. признала факт имеющейся у нее недостачи, ее сумму не оспаривала, указав, что недостача, в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года могла образоваться в связи с несписанием просроченного и испорченного товара истцом, не учитывалась норма естественной убыли., хотя об этом она ставила в известность Чигину С.С.(л.д.45).

При этом доказательств о том, что она обращалась к Чигиной С.С о необходимости списания испорченного и просроченного товара ею суду не представлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, но выводы суда им не соответствуют, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции решение суда в части отказа в возмещении материального ущерба в полном объеме отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года в части отказа в возмещении материального ущерба в полном объеме отменить, по делу вынести новое решение, которым взыскать с Лебедовской М.П. в пользу Восточинского потребительского общества с.Енотаевка Астраханской области сумму материального ущерба ** и госпошлину в сумме **