Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-2792/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе Порфирьева Г.Н.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года

по иску Порфирьева Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Инвест-Строй» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Порфирьев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Инвест-Строй» о сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в 2010 году ответчик в непосредственной близости от его жилого дома начал строительство многоэтажного жилого дома <данные изъяты> и по состоянию на декабрь 2010 года выполнены работы по устройству ростверки и кирпичной кладке стен.

Истец указывает, что незаконченный строительством объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, строительство ведется в отсутствие разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Фактически незавершенный строительством объект нарушает его права собственника жилого дома и земельного участка, поскольку конструктивные особенности возведенного ответчиком объекта свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом будет находиться на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, при отсутствии разрешения на строительство и государственной экспертизы нарушаются права истца и членов его семьи на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

На основании изложенного, Порфирьев Г.Н. просит суд признать незавершенный строительством объект недвижимого имущества <данные изъяты> самовольной постройкой и снести незавершенный строительством объект недвижимого имущества за счет ООО СК «Инвест-Строй».

В судебном заседании Порфирьев Г.Н. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представители истца Порфирьева Р.В., Второв В.А., Иванов Л.Н. просили суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Инвест-Строй» Кузнецова А.Ш., представитель третьего лица администрации г. Астрахани Зеленский А.Н. просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года исковые требования Порфирьева Г.Н. к ООО «СК Инвест-Строй» о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Порфирьев Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что при разрешении спорных правоотношений, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не решил вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, не учел того, что строительство объекта ведется в нарушение требований действующего законодательства. Вопреки требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не разрешил заявленные им требования в полном объеме, выводы суда не основаны на представленных доказательствах, поскольку судом не дана оценка судебному решению от 16 декабря 2010 года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору и является безусловным доказательством нарушения прав истца.

Учитывая надлежащее извещение Порфирьева Г.Н., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, представителей истца Порфирьеву Р.В., Второва В.А., Иванова Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «СК Инвест-Строй» Кузнецову А.Ш. и третьего лица администрации г. Астрахани Рясова Д.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Порфирьеву Г.Н. на праве собственности принадлежит ** земельного участка площадью **., расположенного по адресу: <адрес> и ** доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года приостановлена деятельность ООО «СК Инвест-Строй» по строительству объекта <данные изъяты> до получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешение на строительство указанного объекта.

Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции деятельность ответчика по строительству объекта <данные изъяты> приостановлена и не осуществляется. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 – <данные изъяты> и нашли свое подтверждение в ходе проведения выездного судебного заседания.

Согласно положениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик предпринял надлежащие меры к легализации объекта строительства, в частности представил документацию для выдачи разрешения на строительство и на оформление документов землепользования. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство указанного объекта в материалах дела отсутствует.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса объекта незавершенного строительством, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания, что незавершенный строительством объект недвижимости нарушает его права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

В кассационной жалобе истец указывает, что доказательством, обосновывающим его требования о сносе объекта недвижимости, является решение от 16 декабря 2010 года по иску прокурора Советского района г. Астрахани к ООО «СК Инвест-Строй», которое имеет характер преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы в этой части, поскольку в силу статьи части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из судебного решения по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани к ООО «СК Инвест-Строй», истец Порфирьев Г.Н. стороной по делу не являлся, предметом первоначального спора являлась деятельность общества по строительству объекта недвижимости, а в данном случае требования истца вытекают из правоотношений, предметом которых является объект незавершенного строительством.

Кроме того, обстоятельства, установленные судебным решением от 16 декабря 2010 года, явились основанием для приостановления деятельности общества по строительству объекта и не доказывают наличие правовых оснований для сноса спорного объекта незавершенного строительством.

Вопреки требованиям процессуального закона истцом не представлено суду доказательств, что незавершенный строительством объект недвижимости нарушает его личные либо имущественные права, создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи.

В кассационной жалобе истец также указывает на обязанность по проведению судом строительной экспертизы при разрешении исковых требований.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы в этой части, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами участвующими в деле, суд лишь оказывает содействие в собрании и истребовании доказательств, предоставление которых для лиц затруднительно. В свою очередь со стороны истца ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не поступало, истец не был лишен судом возможности представлять доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Порфирьева Г.Н. и обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным объектом недвижимости.

Более того, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о сносе спорного объекта несоразмерно его правам и интересам, истец не лишен возможности иным способом защитить свои имущественные интересы, в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьева Г.Н. – без удовлетворения.