судья Сенченко Н.В. дело № 33-2581/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой СЕ. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В. при секретаре Васильевой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Хамзаева Т.С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2011 года по иску Малинцян М.А. к ОАО СК «Первая страховая Компания», Хамзаеву Т.С. о возмещении вреда в результате ДТП вреда УСТАНОВИЛА: Малинцян МА. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 час. на проезжей части дороги общего пользования на перекрестке дорог <данные изъяты> водителем Хамзаевым Т.С, управляющим автомашиной <данные изъяты> было совершено столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения Виновником ДТП в соответствии со справкой ДТП был признан водитель Хамзаев Т.С, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Первая страховая компания». После ДТП истец обратился в ОАО СК «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет ** однако страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения в размере ** не произвела. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения **, расходы по оплате госпошлины **., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **, расходы по оплате услуг эвакуатора ** Поскольку страховая выплата превышает пределы страховой суммы установленной законом, просит взыскать с ответчика Хамзаева Т.С. ущерб в сумме ** В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Первая страховая компания» исковые требования признал, их сумму не оспаривал. Представитель ответчика Хамзаева Т.С. иск не признал, не согласившись с суммой ущерба и ответственностью доверителя в данном ДТП. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года исковые требования Малинцян М.А. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Хамзаева Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку Хамзаев находился в трудовых отношениях с ФИО13 являющегося страхователем и который к участию в деле привлечен не был. Заслушав докладчика, объяснения представителя Хамзаева Т.С, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определению этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которого работает данное лицо. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Хамзаев Т.С. управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> нарушил требования п.п. 13.8 ПДД, ст.24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, определением по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ответчика Хамзаева Т.С. пояснил, что Хамзаев Т.С. свою вину в совершении ДТП не признает, однако указанное выше решение не обжаловал. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Хамзаева Т.С. была застрахована в ОАО СК «Первая страховая компания». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № ** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего истцу, стоимость ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составила ** Ответчиком ОАО СК «Первая страховая компания» отчет об оценке не оспаривается, однако объяснений по поводу невыплаты страховой выплаты ни истцу, ни в адрес суда не представлено как и отказа в ее выплате. Взыскивая разницу между страховым возмещением в ** и суммой реально причиненного ущерба в ** с Хамзаева Т.С, как с виновного лица, который в момент ДТП, управлял транспортным средством <данные изъяты>, суд не принял во внимание, что Хамзаев Т.С. находился в трудовых отношениях с ФИО14 в собственности которого находился данный автомобиль. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в субботу, в 9 00. и если это был для Хамзаева Т.С. рабочий день, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию согласно ст. 1068 ГК РФ, с работодателя. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись, ФИО15 к участию в деле не привлекался. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку указанные обстоятельства в суде кассационной инстанции восполнить не представляется возможным, дело подлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении по делу необходимо привлечь ФИО16 Установить являлась ли для Хамзаева Т.С. суббота ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем, находился ли он в 9 часов на маршруте, на основании чего управлял автомобилем. В зависимости от полученных результатов решить вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию разница, превышающая страховое возмещение в ** При необходимости проверить иные доводы сторон. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2011 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
г.Астрахань 17 августа 2011 года