Судья Шамшутдинова Г.К. дело № 33-2564/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам представителя Саркисяна М.Б. по доверенности Штонда Е.В., представителя Мамедова К.Г. по доверенности Ишмеева А.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 г. по делу по иску ООО «Кофейня «Шарлау» к Саркисяну М.Б., Мамедову К.Г. о снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кофейня «Шарлау» в лице представителя по доверенности Олейникова В.В. обратилось в суд с иском к Саркисяну М.Б., Мамедову К.Г. о снятии ареста, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от +++ с ИП Саркисяна М.Б. в пользу ххх взыскано ххх., после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого +++ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Саркисяна М.Б. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2009г. изменен способ исполнения вышеуказанного решения, взыскание обращено на долю в уставном капитале ООО «Кофейня «Шарлау», принадлежащую Саркисяну М.Б. Указанное определение арбитражного суда также вступило в законную силу.

+++ от взыскателя ххх в адрес истца поступило письмо с предложением выкупить действительную стоимость доли Саркисяна М.Б. в уставном капитале. На основании этого была проведена оценка доли, и взыскателю на расчетный счет была переведена сумма, соответствующая действительной стоимости доли Саркисяна М.Б. Судебным приставом-исполнителем Н. +++ и +++ вынесены постановления об обязании ххх провести перерегистрацию доли участника Саркисяна М.Б. в уставном капитале на ООО «Кофейня «Шарлау». При обращении в налоговый орган истцу стало известно, что Ленинским районным судом г. Астрахани 02 декабря 2009г. выдан исполнительный лист о наложении ареста на долю, принадлежащую должнику Саркисяну М.Б. в уставном капитале ООО «Кофейня «Шарлау», что делает невозможным переход доли должника в уставном капитале Общества другим участникам общества, третьим лицам либо самому обществу. Решение Ленинского районного суда г. Астрахани принято без учета решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2005г. и учета мнения ООО «Кофейня «Шарлау», других кредиторов должника. Право собственности на долю должника фактически перешло к ООО «Кофейня «Шарлау». При указанных обстоятельствах просили снять ранее наложенный арест (обременение) на долю в уставном капитале ООО «Кофейня «Шарлау», принадлежащую Саркисяну М.Б., наложенный на основании судебного акта по делу ... от +++

В судебном заседании представитель истца Олейников В.В., судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Штонда Е.В. и Ишмеев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Мамедов К.Г. и Саркисян М.Б., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 г. исковые требования ООО «Кофейня «Шарлау» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Саркисяна М.Б. по доверенности Штонда Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указав, что процедура выкупа доли Саркисяна М.Б. осуществлена Обществом неправомерно, рыночная оценка доли не проводилась, протоколов общего собрания по выкупу данной доли не имеется, решений общего собрания учредителей также не имеется, следовательно, не соблюдена установленная ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура выкупа доли учредителя, и Общество не является собственником спорного имущества. У директора Общества Ц. в настоящее время не имеется полномочий на подписание документов и доверенностей от имени Общества, следовательно, иск предъявлен неуполномоченным лицом. Долг у Саркисяна М.Б. перед Мамедовым К.Г. не погашен, в настоящее время им подано заявление о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представителя Мамедова К.Г. по доверенности Ишмеева А.Р. также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку юридически значимым в данном деле является факт неисполнения до настоящего времени решения суда о взыскании в пользу Мамедова К.Г. сумм по договору займа, а также нарушения порядка выкупа долей предприятий, предусмотренного федеральным законом. В материалы дела отчет об оценке указанной доли не был представлен, также как и протоколы общего собрания учредителей о разрешении вопроса о выкупе доли учредителя. В настоящее время Мамедов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об изменении способа исполнения решения арбитражного суда.

На заседание судебной коллегии Саркисян М.Б., Саркисян А.М., представитель Штонда Е.В., Мамедов К.Г., судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ишмеева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Олейникова В.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2005г. с ИП Саркисяна М.Б. в пользу ххх взыскано ххх руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2009г. изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 28 октября 2005г. путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Кофейня «Шарлау», принадлежащую Саркисяну М.Б. ххх

ххх Ленинским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Кофейня «Шарлау», принадлежащую Саркисяну М.Б., соразмерно сумме исковых требований в размере ххх., предъявленных Магомедовым К.Г. к Саркисяну М.Б. ххх

ххх в адрес ООО «Кофейня «Шарлау» направлено письмо с предложением выкупить действительную стоимость доли Саркисяна М.Б. в уставном капитале ххх на основании чего проведена оценка доли ххх взыскателю переведена соответствующая сумма ххх судебным приставом исполнителем +++ и +++ вынесены постановления о проведении ххх перерегистрации доли участника Саркисяна М.Б. в уставном капитале Общества ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что момент оплаты истцом стоимости доли Саркисяна М.Б. является основанием для перехода к обществу данной доли, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п.п. 7, 7.1 указанного Федерального закона доли или часть доли переходит к обществу с даты: 6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным наличие у истца ООО «Кофейня «Шарлау» права собственности (иного законного владения) на спорное имущество, в том числе, и на день вынесения определения Ленинским районным судом г. Астрахани 02 декабря 2009г., поскольку соответствующие изменения, подтверждающие переход права на долю в уставном капитале к Обществу, не прошли государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, а, следовательно, не приобрели силу для третьих лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что все действия по изменению порядка исполнения решения арбитражного суда от 28 октября 2005г. были совершены уже после наложения ареста на спорную долю в уставном капитале Общества +++, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждение нарушения его прав как законного владельца и установленного законом порядка при ограничении Ленинским районным судом г. Астрахани +++ прав Саркисяна М.Б. на принадлежащую ему долю в уставном капитале истца. Таким образом, не усматриваются основания для удовлетворения заявленных в порядке ст. 442 ГПК РФ ООО «Кофейня «Шарлау» исковых требований.

Доводы жалобы представителя Штонда Е.В. об отсутствии полномочий у представителя истца на предъявление исковых требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом истребованных выписок из ЕГРЮЛ им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Иные обстоятельства, изложенные в жалобах в качестве обоснования незаконности принятого решения, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, и, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кофейня «Шарлау» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Кофейня «Шарлау» к Саркисяну М.Б., Мамедову К.Г. о снятии ареста, - отказать.