Судья Аршба А.А. дело № 33-2513/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Белякова А.А.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «ПКФ «Остров» Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011г. по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Остров» о взыскании авторского вознаграждения и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) в лице представителя по доверенности Поволоцкой О.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Остров» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, а также штрафа за непредоставление отчетной документации, указав, что между РАО и ООО ПКФ «Остров» +++ был заключен лицензионный договор ... о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений. Договор был заключен на неопределенный срок. Ответчик не выполнил условия договора в части выплаты авторского вознаграждения за период с +++ по настоящее время.

В связи систематической не выплатой авторского вознаграждения и непредоставлением отчетов указанный лицензионный договор был расторгнут с +++ Задолженность по выплате авторского вознаграждения за ххх с +++ по +++ составила ххх

Согласно п. ... лицензионного договора ... за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения Пользователь должен уплатить РАО пени в размере ... от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с п. ... лицензионного договора ... ... за нарушение сроков представления отчета Пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию штраф из расчета ххх за каждый просроченный день, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из указанного договора в полном объеме.

При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение в размере ххх., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме ххх. ххх., штраф за нарушение сроков предоставления отчетов в сумме ххх., судебные расходы в сумме ххх

Впоследствии истец изменял требования и просил взыскать с ответчика сумму авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в сумме ххх., пени в сумме ххх. и в возмещение судебных расходов сумму в размере ххх.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011г. производство по делу в части взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов в сумме ххх. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поволоцкая О.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Гусарова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 г. исковые требования ООО «РАО» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ПКФ «Остров» Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указав, что сумма авторского вознаграждения за демонстрацию аудиовизуальных произведений в киноцентре по ххх в период с +++ по +++ составляла ххх Однако указанная сумма ххх составляла ххх от валового сбора кинотеатра в спорный период и признавалась и истцом, и ответчиком, рассчитывалась в соответствии с заключенным Договором, а не согласно п.ххх Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994г. №218, предусматривающего минимальную ставку авторского вознаграждения в размере ххх данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения. Таким образом, вывод суда о расчете авторского вознаграждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований и дал оценку договорным отношениям между истцом и ответчиком после +++, признав его расторгнутым с указанной даты, при этом факт действия лицензионного договора до этой даты в спорный период стороной истца не оспаривался.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Поволоцкая О.В. просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители ООО «Российское авторское общество» и ООО «ПКФ «Остров», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. Ранее от представителя ответчика поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было удовлетворено, однако представитель ООО ПКФ «Остров», будучи надлежаще извещенным, вновь не явился на заседание судебной коллегии, причину неявки не сообщил, подтверждения уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании приказа ххх ... от +++ и ххх № ... от +++ ххх ООО «Российское авторское общество» является аккредитованной организацией по управлению правами, сбору, распределению и выплате вознаграждения, по деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальным произведении, по получению вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, подтверждением права на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (п.21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №5/29 от 26 марта 2009 г.).

В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что РАО является аккредитованной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ имеет право осуществлять сбор авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений лиц, в интересах которых заявлен иск.

При разрешении спор по существу в судебном заседании было установлено, что +++ ООО «РАО» заключило с ООО «ПКФ «Остров» лицензионный договор ... ххх о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом и без текста) при публичном исполнении (демонстрации) аудиовизуальных (кино-, видео-) произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчик, расположенном по адресу: ххх, (торгово-развлекательный комплекс «ххх», киноцентр «ххх»). Договор был заключен на неопределенный срок с +++

Согласно п. ххх. Договора за публичное исполнение произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение при платном входе в размере ххх от суммы валового сбора (доходов, поступающих от продажи билетов на киносеансы) в месяц.

В период с +++ по +++ ответчик частично выполнял взятые на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере ххх от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов в киноцентре «ххх» по ххх. За период с +++ ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения, с октября ххх перестал своевременно предоставлять отчеты ххх Оплата за авторское вознаграждение была произведена ответчиком однократно +++ за период июнь-июль ххх ххх За октябрь, ноябрь декабрь ххх. отчеты были направлены в январе ххх за июнь, июль, август ххх отчеты были направлены в октябре ххх). Кроме того, ответчик предоставлял объединенные отчеты по двум киноцентрам, один из которых не был указан в Лицензионном договоре ххх

В соответствии с п. ххх Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает истцу по его письменному требованию пени в размере ххх от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по соглашению в полном объеме.

На основании представленных ответчиком в суд документов ххх истцом уточнен расчет задолженности авторского вознаграждения, а также размер пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из размера авторского вознаграждения ххх от суммы валового сбора ххх Размер авторского вознаграждения, а также пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения ответчиком не оспаривается, в том числе и в кассационной жалобе. Иного расчета указанных сумм со ссылками на конкретные доказательства ответчиком суду не представлено.

При таком положении, руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 1270, ст. 1263 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 19 июня 2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве композиторов на получение авторского вознаграждения в полном объеме и обязанности ответчика его выплатить, что также не оспаривается ответчиком.

Размер авторского вознаграждения установлен п. ххх раздела I Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ №218 от 21 марта 1994г., согласно которому минимальная ставка авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений при платном для зрителей просмотре составляет ххх от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов. Согласно примечанию к данному пункту данная ставка применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

При указанных обстоятельствах взысканная судом денежная сумма авторского вознаграждения правильно рассчитана, исходя из условий лицензионного договора о ххх от валового сбора, в связи с чем приведение в решении суда содержания п. ххх указанного Положения не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения суда и не влечет его отмену по доводам жалобы.

Учитывая, что ответчик, который демонстрировал фильмы (аудиовизуальные произведения), композиторами к которым являются лица, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, и который в связи с этим в силу закона обязан уплатить композиторам авторское вознаграждение, указанную обязанность в полном объеме не исполнил, допустил просрочку уплаты авторского вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь п. ххх Лицензионного договора, удовлетворил требования РАО о взыскании пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленных на сумму невыплаченного авторского вознаграждения с учетом периода просрочки. Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к повторному изложению доводов возражений на исковое заявление, основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно дал оценку в решении обстоятельствам расторжения лицензионного договора ... от +++, поскольку изложение в решении суда данных фактов указывает на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств по делу, связанных с установлением характера правоотношений сторон, возникших на основании указанного Лицензионного договора. Довод о выходе судом за пределы заявленных исковых требований в данной части являются необоснованными, поскольку исковые требования о признании договора расторгнутым истцом не заявлялись, а резолютивная часть решения суда не содержит сведений о разрешении указанных исковых требований.

При разрешении требовании суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «ПКФ «Остров» Н. – без удовлетворения.