Судья Усманов Р.Р. Дело № 33-2754/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационным жалобам истца Бугаевой И.Т., ответчиков Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И.

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года

по иску Бугаевой И.Т. к Пилипцову М.А., Пилипцовой Л.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бугаева И.Т. обратилась в суд с иском к Пилипцову М.А., Пилипцовой Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> 27 ноября 2010 года произошло затопление горячей водой и повреждены помещения зала, спальной комнаты, кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета.

Истец указывает, что затопление произошло по вине жильцов квартиры **, по данному факту был составлен акт. В результате затопления жилого помещения она испытывала физические и нравственные страдания, выразившееся в нервном потрясении, повышении артериального давления, полученной в результате падения травмы в виде <данные изъяты>

С учетом изменения исковых требований, Бугаева И.Т. просит суд взыскать в солидарном порядке с Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И., ООО «Зодчие» в счет возмещения материального ущерба **, дополнительные расходы в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, судебные расходы за оказание услуг по копированию документов в размере **, по оказанию юридических услуг в размере **, по оплате услуг представителя в размере **

В судебном заседании истец Бугаева И.Т., ее представитель Бутакова Н.В. заявленные требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пилипцов М.А., Пилипцова Л.И. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме.

Представитель ответчика Пилипцова М.А. по доверенности Давыдова Е.В. просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Абдуллаев Ф.Г. просил суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям отсутствия вины обслуживающей организации в причинении вреда имуществу истца.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года взысканы с Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И. в солидарном порядке в пользу Бугаевой И.Т. материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере **, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере **, по оплате сметного расчета в размере **, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бугаева И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и оплаты расходов по проезду в г. Астрахань, по копированию документов.

В кассационной жалобе ответчиками Пилипцовым М.А., Пилипцовой Л.И. также ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства. Ответчики полагают, что районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что отопительная система не имеет отключающего устройства на ответвлениях от стояков, следовательно обслуживает более одного помещения и является частью общей системы отопления дома, фактически ответственность за причинение вреда должна нести обслуживающая организация. Ответчики указывают, что не согласны с представленным истцом сметным расчетом, считают размер ущерба завышенным.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истца Бугаеву И.Т., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по поводу удовлетворения жалобы ответчиков, представителя ответчика Пилипцова М.А. по доверенности Давыдову Е.В., поддержавшую доводы жалобы ответчиков и возражавшую по поводу удовлетворения жалобы истца, представителя ООО «Зодчие» Чичканова И.В., возражавшего против удовлетворения жалоб истца и ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Бугаева И.Т. является собственником <адрес>, ответчики Пилипцова Л.И., Пилипцов М.А. собственниками по ** доле квартиры ** указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2010 года произошло затопление квартиры <адрес> в результате срыва сгона на соединении к отопительному прибору в квартире №** указанного жилого дома. В результате затопления квартиры повреждены помещения зала, спальной комнаты, кухни, прихожей, туалета и ванной комнаты квартиры, принадлежащей истцу. Согласно сметному расчету размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен **

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что отопительный прибор относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации ООО «Зодчие» по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с подпунктами "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несут ответчики Пилипцов М.А., Пилипцова Л.И., поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В кассационной жалобе ответчики указывают на необоснованность определения судом размера ущерба имуществу на основании представленного истцом сметного расчета.

Следует отметить, что материалами дела подтвержден как факт залива, произошедшего 27 ноября 2010 года, так и причинение ущерба имуществу истца по вине ответчиков. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, истцом представлен сметный расчет <данные изъяты>», однако ответчики доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованность указанной в сметном расчете суммы, суду не представили, о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, в связи с чем довод кассационной жалобы о намеренном завышении истцом суммы материального ущерба также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственен за поддержание в надлежащем состоянии оборудования, находящегося в жилом помещении, принимая также во внимание то обстоятельство, что судом установлена вина ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца и правильно определена стоимость работ по устранению возникших повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы истца Бугаевой И.Т. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на проезд в г. Астрахань, копирование документов не состоятельны по следующим основаниям.

Проанализировав представленные истцом медицинские документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно –следственной связи между действиями ответчика по затоплению квартиры и имеющимися у истца заболеваниями и правильно отказал Бугаевой И.Т. в удовлетворении иска в этой части. Более того, требования, заявленные истицей, носят имущественный характер, бесспорных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы в части понесенных ею расходов на проезд в г. Астрахань и копирование документов, поскольку в силу статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела квитанциям указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бугаевой И.Т., ответчиков Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И. – без удовлетворения.