Судья Усманов Р.Р. Дело № 33-2601/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя заявителей Мурасова У.А., Ундосенова К.П., Рамазанова А.Г., Кожагалиева А.Х. по доверенности Едильбаева А.Н.

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июня 2011 года

по заявлению Мурасова У.А., Ундосенова К.П., Рамазанова А.Г., Кожагалиева А.Х. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Мурасов У.М., Ундосенов К.П., Рамазанов А.Г., Кожагалиев А.Х. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование своих требований, что при обращении 22 марта 2011 года по вопросу регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> за Рамазановым А.Г. и Кожагалиевым А.Х.; в 762 м. восточнее <данные изъяты> и в 1353 м. <данные изъяты> за Мурасовым У.А. и Ундасеновым К.П., государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена по основаниям отсутствия правоустанавливающих документов.

Заявители указывают, что в дополнение к ранее представленным документам ими было предоставлено письмо главы МО «Волжский сельсовет» от 18 апреля 2011 года, однако Управлением Росреестра по Астраханской области отказано в государственной регистрации права.

Поскольку ими были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, заявители просят суд признать отказы в государственной регистрации №** от ДД.ММ.ГГГГ года и №** от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскать с Управления Росреестра по Астраханской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **

Заявители Мурасов У.А., Ундосенов К.П., Рамазанов А.Г., Кожагалиев А.Х. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель заявителей по доверенности Едильбаев А.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области Баганина Е.Ю. просила суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям непредставления заявителями в установленный срок правоустанавливающих документов.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июня 2011 года заявление Мурасова У.А., Ундосенова К.П., Рамазанова А.Г., Кожагалиева А.Х. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Едильбаев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Представитель в жалобе указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку не учел, что заявителями выделяются земельные участки в счет земельных долей в пределах по ** га пашни и по ** га пастбищ, правоустанавливающие документы были представлены на государственную регистрацию, правовых оснований для отказа Управлением Росреестра по Астраханской области в государственной регистрации не имелось. Более того, ранее Управлением Росреестра по Астраханской области производилась государственная регистрация прав иных лиц по одним и тем же правоустанавливающим документам.

Учитывая надлежащее извещение Мурасова У.А., Ундосенова К.П., Рамазанова А.Г., Кожагалиева А.Х., их представителя Едильбаева А.Н., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя Управления Росреестра по Астраханской области Манцурову С.М., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Администрации Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №** в коллективно-долевую собственность коллективу совхоза <данные изъяты> предоставлено ** га сельскохозяйственных угодий.

В последующем на основании постановления Администрации Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №** собственникам земельных долей СПК <данные изъяты> в том числе и заявителям, выданы свидетельства на право собственности на землю в границах земель СПК <данные изъяты>

Участники долевой собственности, в том числе и заявители, предприняли действия по выделению из указанного земельного массива отдельного земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об определении долей. По заявлению этих граждан произведено межевание земельного участка, причитающегося им в счет долей в общем праве собственности на общий земельный участок из земель СПК <данные изъяты> Площадь выделенного земельного участка, расположенного в 39,5 км. <данные изъяты> и в 14,6 км. <данные изъяты> составила 8433400 кв.м., ему присвоен кадастровый номер **

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за указанными гражданами зарегистрирована общая долевая собственность на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе по ** доле за Кожагалиевым А.Х., Рамазановым А.Г., Ундосеновым К.П., Мурасовым У.А.

Заявители обратились в управление Росреестра по Астраханской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> за Рамазановым А.Г. и Кожагалиевым А.Х.; в 762 м. <данные изъяты> и в 1353 м. <данные изъяты> за Мурасовым У.А. и Ундасеновым К.П., представив правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 39,5 км. <данные изъяты> и в 14,6 км. <данные изъяты>

Управление Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ приостановило государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, а в последующем отказало заявителям в государственной регистрации заявленных прав. Основанием к отказу в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства: представление заявителями правоустанавливающих документов, согласно которым Мурасов У.А., Ундосенов К.П., Рамазанов А.Г., Кожагалиев А.Х. уже выделили земельный участок в счет земельной доли по свидетельствам о праве собственности №** от ДД.ММ.ГГГГ, №** от ДД.ММ.ГГГГ, №** от ДД.ММ.ГГГГ, №** от ДД.ММ.ГГГГ; не представлены заявителями правоустанавливающие документы на государственную регистрацию заявленного права.

Доводы жалобы представителя о том, что у заявителей имеется дополнительное право выдела доли из других видов сельхозугодий, поскольку ранее земельный участок был выделен меньшей площадью и только одного вида сельхозугодий не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что на основании свидетельств на право собственности на землю №** от ДД.ММ.ГГГГ, №** от ДД.ММ.ГГГГ, №** от ДД.ММ.ГГГГ, №** от ДД.ММ.ГГГГ заявители реализовали свое право выдела земельного участка в счет своей земельной доли в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется земельный участок, расположенный в 39,5 км. <данные изъяты> и в 14,6 км. <данные изъяты>

Кроме того, из представленного на обозрение дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости – земельного участка, расположенного в 39,5 км. <данные изъяты> и в 14,6 км. <данные изъяты>, судебная коллегия установила, что право общей долевой собственности за заявителями на указанный земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО27 и продавцами, включая заявителей Мурасова У.А., Ундосенова К.П., Рамазанова А.Г., Кожагалиева А.Х., о чем произведена ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав запись за №**

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 9, 12,19, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые регламентируют порядок выдела земельных участков в натуре, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, основания для приостановления и отказа в такой регистрации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения управления Росреестра по Астраханской области об отказе в регистрации права собственности на земельные участки за Мурасовым У.А., Ундосеновым К.П., Рамазановым А.Г., Кожагалиевым А.Х., поскольку ими не были предоставлены правоустанавливающие документы для регистрации заявленного права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едильбаева А.Н. – без удовлетворения.