Судья Степин А.Б. Дело № 33-2782/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Киреева Н.А.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года

по иску Чвартацкого В.П. к Кирееву Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Чвартацкий В.П. обратился в суд с иском к Кирееву Н.А., указав в обоснование своих требований, что домовладение <адрес> находится в их с ответчиком общей долевой собственности, по ** за каждым, вместе с тем со стороны ответчика создаются препятствия во вселении и пользовании объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, Чвартацкий В.П. просит суд вселить его в жилой дом <адрес>, обязать Киреева Н.А. не препятствовать ему в пользовании данным жилым домом и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере **

В судебном заседании истец Чвартацкий В.П., его представитель Мамонова О.М. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Киреев Н.А. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, Чвартацкий В.П. вселен в жилой дом <адрес>, возложена обязанность на Киреева Н.А. не препятствовать истцу в пользовании жилым домом, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере **. В остальной части исковые требования Чвартацкого В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киреев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ответчик указывает в жалобе, что поскольку судебное решение, на основании которого за истцом признано право собственности на спорный объект недвижимости, обжалуется им в порядке надзора, вопрос о вселении Чвартацкого В.П. в жилой дом разрешен судом преждевременно. Вселяя Чвартацкого В.П. в жилой дом, суд первой инстанции не учел технические характеристики домовладения, отсутствие нуждаемости истца в пользовании жилым помещением. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд необоснованно определил размер, не приняв во внимание, что он является пенсионером.

Учитывая надлежащее извещение Киреева Н.А., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, истца Чвартацкого В.П., его представителя Мамонову О.М., возражавших по поводу удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение <адрес>, состоящее из жилого дома литер ** и нежилого дома литер ** находится в общей долевой собственности истца Чвартацкого В.П. и ответчика Киреева Н.А., по ** за каждым.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик препятствует истцу во вселении и проживании в домовладении. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17., ФИО18 ФИО19

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и обоснованно пришел к выводу о том, что истец является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, в свою очередь ответчик не вправе чинить ему препятствия в этом.

При этом доводы кассационной жалобы Киреева Н.А. о том, что никаких прав истца он не нарушил, поскольку последний никогда не желал пользоваться спорным жилым помещением судебная коллегия отклоняет, поскольку в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд преждевременно разрешил вопрос о вселении Чвартацкого В.П. в жилое помещение, поскольку в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на жилой дом возникло с момента государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не прекращено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в соответствии требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип разумности предполагает соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов стороны на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения.

В данном случае взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ** соответствует принципу разумности, поскольку представитель оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебном заседании. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также определен судом правильно, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Н.А. – без удовлетворения.