Судья: Босхомджиева Б.А. Дело № 33-2598/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Байсагурова В.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 года по иску Байсагурова В.А. к ООО «Совхоз Приморский» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества УСТАНОВИЛА: Байсагуров В.А. обратился в суд с иском к 000 «Совхоз Приморский» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, указав, что он 08.07.2010 г. в 000 «Совхоз Приморский» приобрел картофель продовольственный ранний, общим весом ** по цене ** за 1кг. на общую сумму **. Для транспортировки картофеля истец арендовал 4 автомашины и заплатил за их аренду **, для погрузки картофеля, работникам было уплачено ** для заправки транспорта истец заплатил ** и приобрел тары (мешки) на ** При расчете за картофель истцу <данные изъяты> совхоза ФИО20 была выписана одна накладная на картофель, весом 8т. 500кг. на сумму ** на одну транспортную единицу <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> заявил истцу, что бланки накладных у нее закончились, и что при необходимости она может выписать накладные на оставшийся картофель через несколько дней. Истцу были выданы документы на картофель - сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие документы о лицензировании и аккредитации органа производившего сертификацию картофеля. Истец приобретал картофель для населения <данные изъяты> но картофель население не приобретало из-за его плохого качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр гигиены и эпидемиологии» в <данные изъяты> для исследования проб картофеля. Выяснилось то, что картофель не соответствовал ГОСТУ и его реализация была запрещена (протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ.), было установлено, что на клубнях превышение норм прилипшей глины и картофель на 90% поражен мокрой гнилью. Истец неоднократно звонил в совхоз Приморский, <данные изъяты> Еськову А.И., его ФИО21., ФИО22 Байсагурову В.А. обещали вместо испорченного картофеля расплатиться осенним урожаем картофеля. Истец, не получив ни картофеля, ни денег, обратился в прокуратуру Лиманского района. Была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно о дела. Директор совхоза пояснял, что в конце июня 2010 г. он сам отвозил на сертификацию картофель и только в начале июля начали производить выкопку картофеля. В нарушение требований ГОСТ 51808-2001 производили реализацию картофеля, который не соответствовал сертификату от ДД.ММ.ГГГГ Истцу тяжело в моральном плане проживать в <данные изъяты>, т.к он пообещал односельчанам приобрести и привезти в село недорогой ранний картофель. Ему стыдно перед сельчанами, которые надеялись на его предпринимательскую надежность. Этим самым истцу ответчиком был нанесен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика стоимость реализованного ему некачественного картофеля в сумме **, расходы по доставке картофеля в сумме **, сумму морального вреда в сумме **, госпошлину в сумме ** Истец и представитель истца Зубайраев А.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель 000 «Совхоз Приморский» Еськов А.И. в судебном заседании исковые требования Байсагурова В.А. не признал, пояснив, что истцу продан качественный ранний картофель, доказательств реализации истцу ответчиком некачественного картофеля не имеется, просил в иске отказать, взыскать понесенные ответчиком расходы в сумме ** Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 года исковые требования Байсагурова В.А. оставлены без удовлетворения. Встречные ООО «Совхоз Приморский» удовлетворены частично в сумме ** затраченных на судебные расходы. В кассационной жалобе представитель Байсагурова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что дата копки картофеля и выданный на него сертификат не совпадают, ответчик не представил доказательств продажи ему картофеля надлежащего качества. Заслушав докладчика, объяснения представителя Байсагурова В. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Совхоз Приморский», возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469, ст. 475 п. 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. В соответствии со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что 08.07.2010 г. Байсагуров В.А. приобрел у ООО «Совхоз Приморский» картофель продовольственный ранний, общим весом ** по цене ** за 1кг. на общую сумму ** Оплата за товар истцом произведена в полном объеме. Истцу был выдан сертификат соответствия № ** урожая 2010 г. на картофель свежий продовольственный ранний сорт <данные изъяты> <данные изъяты> Сертификат выдан органом по сертификации продукции <данные изъяты> на урожай 2010 г. -картофель свежий продовольственный ранний сорт <данные изъяты> В соответствии с протоколом №** от ДД.ММ.ГГГГ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <данные изъяты> в ходе исследования пробы свежего картофеля-2,0 кг., взятой с партии -32 т. у ИП Байсагурова В.А. установлено, что картофель свежий продовольственный ранний по ГОСТу 7176-68, клубни картофеля влажные загрязненные, наличие земли, прилипшей к клубням -1,8 % (норма -не более 1 %), картофель на 90% поражен мокрой гнилью. Заключением санитарного врача установлено, что картофель не соответствовал ГОСТу, реализация его запрещена. Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец указал, что по приезду в <данные изъяты> им обнаружено, что приобретенный им ранний картофель в ООО «Совхоз Приморский» в количестве ** оказался некачественным, в подтверждение чему истец представил протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ «Центр гигиены и эпидемиологии» <данные изъяты> Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика указал, что Байсагуров В.А. действительно приобретал в совхозе ранний продовольственный картофель в вышеуказанном количестве, до приобретения картофель был представлен истцу, который после осмотра картофеля, его вида внешне и в разрезе изъявил желание приобрести его, претензий к его качеству у истца не имелось. Все время погрузки картофеля Байсагуров находился на поле, контролировал погрузку картофеля рабочими и претензий не высказывал. Картофель истцом погружался в прочные мешки из под муки, вырезов в мешках для вентиляции картофеля не имелось, мешки с картофелем укладывались в КАМАЗы в несколько рядов друг на друга, в период приобретения истцом картофеля стояла аномальная жара, температура воздуха и почвы была под 60-65 градусов, истцом мешки с картофелем сверху не покрывались. <данные изъяты> Еськов А.И. неоднократно предупреждал истца, что картофель он при таких условиях не довезет, однако Байсагуров сказал, что довезет картофель. Приобретенный истцом картофель являлся качественным, болезней у картофеля не было и если картофель в дальнейшем испортился, то причина его порчи заключалась только в одном - неправильном его хранении во время перевозки и по независящим от сторон обстоятельствам - аномальная жара. Поскольку ему известно, что в 2010 г. из-за сильной жары погорели многие, кто перевозил картофель. Байсагурова к приобретению картофеля в момент сильной жары никто не принуждал, ему, учитывая погодные условия, необходимо было перевозить картофель в рефрижераторах, со специальной регулирующей температурой. Вышеуказанные объяснения представителя ответчика подтверждены и объяснениями свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 показания которых непротиворечивы и согласуются между собой, а также объяснениями истца, в соответствии с которыми перед приобретения картофеля у совхоза Приморский он осматривал в качестве пробы качество картофеля, качество ему понравилось и он согласился его приобретать. Согласно объяснениям <данные изъяты> ФИО26 ФИО27 следует, что, учитывая аномальную жару в начале июля 2010 г. ранний картофель, даже при отсутствии всяких болезней растений, с учетом его слабой тонкой кожуры не выдержит хранение в мешках из под муки, в отсутствии разрезов на мешках, перевозки его в карьерных камазах с железными бортами, уложенными друг на друга в несколько рядов, при таких условиях картофель продержится от силы 2 суток, затем произойдет гниение и течь. Указанным специалистам довелось быть и очевидцами приобретения истцом картофеля у 000 «Совхоз Приморский», поскольку в связи с нашествием саранчовых вблизи полей совхоза проводилась подготовка и предотвращению нападения саранчовых. Увидев, что при аномальной жаре истец грузит картофель в КАМАЗы карьерного типа, не покрыв его сверху тентом, удивились и задали вопрос председателю совхоза, на что тот ответил, что он предупреждал истца, но он ответил, что довезет картофель. В 2010 г. многие предприниматели погорели на картофеле из-за сильной жары. Учитывая жару, ранний картофель необходимо погружать в сетки, перевозить в специальном автотранспорте с регулировкой температуры. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <данные изъяты>, указывающий на несоответствие картофеля ГОСТу, не может являться доказательством приобретения истцом у ответчика некачественного картофеля, поскольку при отборе пробы картофеля не присутствовал представитель ООО «Совхоз Приморский», не установлено именно ли отобранный для пробы картофель принадлежал ответчику, не представлены протокол отобрания пробы картофеля, сведения о дальнейшей судьбе картофеля, не представлен акт об уничтожении картофеля. Из объяснений истца следует, что кроме указанного документа другие документы не составлялись, документы истец не подписывал, что свидетельствует о том, что протокол отобрания пробы картофеля не составлялся. Как следует из объяснений истца, он не направлял в адрес истца претензию, звонил представителям совхоза и говорил о некачественности приобретенного картофеля, не уведомлял ООО «Совхоз Приморский» о предстоящей проверки качества картофеля, приобретенного у ответчика, не приглашал представителей совхоза для осмотра картофеля, не принял меры к доставке данного картофеля его производителю для совместного осмотра и проверки качества картофеля, после исследования проб картофеля «Центр гигиены и эпидемиологии» в <данные изъяты>, что и не отрицалось представителем ответчика. Из объяснений истца следует, что картофель в количестве ** тонн вывезен на свалку, однако при этом каких-либо доказательств его уничтожения путем его вывоза на свалку истцом не представлено. Письменные объяснения свидетелей ФИО28., ФИО29 о том, что картофель, привезенный с Астраханской области Лиманского района совхоза Приморский подвержен гнили и на запах и визуальное обследование к употреблению не годен, не подтверждают факта продажи ответчиком некачественного картофеля. Таким образом, ООО «Совхоз Приморский» представил доказательства, что на момент продажи картофеля Байсагурову В.А. он был качественный. Доказательств обратного истец суду не представил: не представил надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Совхоз Приморский» претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств и принятию мер к вывозу некачественного товара, уведомления ответчика об обнаруженных недостатках раннего картофеля, какими могли быть акт совместной проверки качества раннего продовольственного картофеля, экспертное заключение исследования картофеля, приобретенного истцом в ООО «Совхоз Приморский» и другие доказательства. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения районного суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Байсагурова В.А. - без удовлетворения.
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.,
при секретаре: Айназаровой С.Е.,