Судья Мелихова Н.В. дело № 33-2683/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Айназаровой СЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Марутяна В.С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2011 года по иску Марутяна В.С. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Марутян B.C. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №** согласно которому кредитор передал ему деньги в сумме ** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств его перед КБ «Европейский трастовый банк» явилась ипотека данной квартиры, то есть кредит обеспечен закладной. В настоящее время на основании передаточной надписи на закладной права требования перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В 2009г. он не имел возможности в полном объеме исполнять принятые по договору кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов в связи с чем, образовалась задолженность. В декабре 2009г. он обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита, однако в удовлетворении его заявления отказано. Таким образом, оплачивать сумму долга и проценты в настоящее время он не имеет возможности. Кроме того, у него имеются обязательства перед другими кредиторами. Просил расторгнуть кредитный договор №** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (действующий кредитор ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») и им с момента отправления уведомления о расторжении договора - 31.12.2010.

В судебном заседании истец Марутян B.C. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ермаков А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от28 июня 2011 года исковые требования Марутяна B.C. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марутян B.C. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что" принимая решение об отказе в расторжении кредитного договора, суд неверно оценил доводы истца, и не применил нормы статьи 451 ГК РФ о расторжении договора, кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», который не имел полномочий на участие в данном деле.

Заслушав докладчика, объяснения Марутяна B.C. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий; в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Марутян B.C. заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере ** рублей сроком на ** месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры.

В настоящее время на основании передаточной надписи на закладной права требования перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по кредитному договору истец исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки возврат суммы кредита не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность, что не оспаривалось самим истцом.

Доводы истца о том, что исполнение обязательства ответчика по кредитному договору становится экономически обременительным, по причине существенного изменения обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок расторжения кредитного договора оговорен в его условиях, и может быть, расторгнут только в случаях прямо указанных в нем либо при досрочном погашении суммы кредита.

Между тем, обстоятельства, при наличии которых, суд вправе расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют, т.к. ухудшение материального положения ответчика к ним отнести нельзя.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, заключенные в обеспечение их исполнения договора залога не могут быть прекращены. В противном случае нарушается сама природа залогового обязательства, как способа обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Марутяна B.C. о расторжении кредитного договора.

Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика, не имеющего надлежащих полномочий, не основана на материалах дела. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №**, выданной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО9 является его представителем с полным объемом прав, данные полномочия оформлены надлежащим образом, и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что судом к участию в деле был допущен не имеющий полномочий представитель ответчика, несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марутяна В.С. -без удовлетворения.