Судья Ефремова И.В. Дело № 33-2588/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой КБ.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Данилова Е.М. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2011 года по иску ООО «Торговая компания «Регион» к Данилову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговая компания «Регион» обратилось в суд с иском к Данилову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2010 года Данилов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса РФ. Данилов Е.М. осуществлял трудовые обязанности в должности торгового представителя в ООО «ТК «Регион» и был материально-ответственным лицом. В обязанности Данилова Е.М. входило: сбор заявок от клиентов, ежедневная сдача в кассу истца полученных от клиентов денежных средств. Общий размер причиненного ответчиком материального ущерба составил **. Данный материальный ущерб подтвержден указанным приговором суда. Просили суд взыскать с Данилова Е.М. в пользу истца **

В судебном заседании представитель истца Дорошенко А.Д., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Данилов Е.М., исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С Данилова Е.М. в пользу ООО «Торговая компания «Регион» взыскана сумма ущерба в размере **, в доход государства взыскана госпошлина в размере **

В кассационной жалобе Данилов Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что выводы суда о доказанности его вины основаны на недопустимом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно не согласился с повторной судебно-бухгалтерской экспертизой, проведенной ООО <данные изъяты> поскольку по проведенному расчету, им была допущена переплата ТК «Регион» в сумме **

Заслушав докладчика, объяснения Данилова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы-жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что приговором Приволжского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2010 года Данилов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса РФ<данные изъяты> Приговор суда вступил в законную силу 13 января 2011 года.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, моя конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодекс или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив и оценив собранные доказательства, руководствуясь ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно положил в основу решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного акта,

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> выдала единовременно денежные средства <данные изъяты> Данилову Е.М. в сумме **, что подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Данилова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы.

Заключением эксперта <данные изъяты> №** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств Даниловым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в сумме <адрес>, а также не подтверждается документальными данными приход в кассу ООО ТК «Регион» денежных средств в сумме ** от Данилова Е.М., полученных в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Из заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №** следует, что бухгалтерский учет в ООО «ТК Регион» ведется в электронном виде, все необходимые журналы и регистры заполняются в электронной программе Правильность разности денежных документов по агентам и торговым представителям проверить не представляется возможным из-за отсутствия полного комплекта документов. Деньги в сумме ** Данилов Е.М. получал по разным расходным ордерам в разное время, но после выявления по телефону расхождений в данных бухгалтерского учета между ООО ТК «Регион» и ООО <данные изъяты> бухгалтер ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписал дополнительно расходный кассовый ордер еще раз на общую сумму **

Рассматривая данный спор, и удовлетворяя исковые требования ООО «ТК Регион», суд первой инстанции, обоснованно признал заключение эксперта <данные изъяты> №** от ДД.ММ.ГГГГ правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил его в обоснование решения, поскольку каких-либо оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта не имеется, оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, выводы эксперта аргументированы. В связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда о доказанности его вины основаны на недопустимом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленные ответчиком в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Е.М. -без удовлетворения.