Судья Шамухамедова Е.В. дело № 33-2703/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Айназаровой СЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 года по иску Наушинова Б.В. к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Наушинов Б.В. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности, указав, что в 2006 году ему как работнику <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты> был предоставлен земельный участок №** под строительство личного гаража.

Документы на гараж им не оформлялись. Просил суд признать за ним в целом право собственности на гараж общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Барскова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Наушинов Б.В., представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 года исковые требования Наушинова Б.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление земельными ресурсами Администрации г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку земельный участок под гараж истцу не предоставлялся, в администрацию по поводу ввода объекта в эксплуатацию не обращался, согласно протокола межведомственной комиссии Управление земельными ресурсами Администрации г.Астрахани возражает в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии не явились: представитель Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Наушинова Б. В.. не согласившегося с доводами кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела 3) несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела,4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Материалами дела установлено, что участок, на котором Наушиновым Б.В. построен гараж входит в состав земель преданных Постановлением №** от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Приволжского района Астраханской области в бессрочное (постоянное пользование) АСПТУ №** для научно - производственных целей размером в ** (л.д.25).

Согласно справки, выданной <данные изъяты> в 2006 году Наушинову Б.В. из данных земель выделен земельный участок под строительство личного гаража № ** по ул.<адрес> (л.д.35).

Удовлетворяя исковые требования Наушинова Б.В. о признании права собственности на самовольную постройку в виде гаража, суд первой инстанции исходил из того что, что целевое назначение гаража и место его нахождения не исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом суд не учел, что указанные основания не являются юридически значимыми для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, что согласно протокола межведомственной комиссии Администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за №** Управление земельными ресурсами Администрации г.Астрахани возражало в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Администрации, суд не выяснил причины отказа, не привлек в качестве заинтересованного лица <данные изъяты> который выделил данный земельный участок под строительство гаража без согласования с собственником и без изменения целевого назначения земельного участка. Не выяснил, на каких условиях <данные изъяты> выделил Наушинову Б.В. земельный участок под строительство гаража №**

Поскольку нарушением норм процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств привело к вынесению необоснованного решения, устранение указанных недостатков невозможно произвести в суде кассационной инстанции, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо привлечь представителей всех заинтересованных сторон, выяснить правовые основания и условия выделения Наушинову Б.В. <данные изъяты> земельного участка с учетом его целевого назначения под строительство личного гаража № <адрес>. Выяснить причины отказа Администрации г.Астрахани в узаконении самовольной постройки для чего приобщить протокол межведомственной комиссии. В зависимости от полученных результатов, по возможности принять меры к заключению мирового соглашения.

При невозможности, разрешить спор по существу с учетом требований норм материального и процессуально права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 года отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.