Кострыкина И.В. Граж. дело №33-2636/2011

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Могилкина С.В., на решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2011 года по иску Сорокина А.В. к ОАО СК «РОСНО, Могилкину СВ., ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, процентов за пользовании чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛА

Сорокин А.В. обратился с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Астраханского филиала, Могилкину СВ., ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, указав, что является собственником <данные изъяты> 2008года выпуска, госномер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО Страховая компания «РОСНО» в лице Астраханского филиала договора добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО. При этом ответчиком была определена страховая стоимость автомашины в размере ** указанную в страховом полисе и оплачена страховая премия в размере **

ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своей автомашине <данные изъяты> из г.Астрахани в г.Волгоград для проведения планового техосмотра, и на 1232 км. автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на его полосу движения, выехал ответчик Могилкин СВ. на автомашине «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение их автомашин.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба головы, а его автомашине причинены повреждения, приведшие к гибели автомашины.

После ДТП он своевременно представил в Астраханский филиал страховой компании «РОСНО» все необходимые документы, однако в указанные в Правилах страхования сроки страховое возмещение не получил, поскольку ответчик избегал исполнения заключенного между ними договора.

15.04.2010г. он через представителя направил ответчику заявление с требованием исполнить обязательства по договору страхования. В устной форме получил ответ, что страховому агенту поручено осмотреть его автомашину в г.Волгограде, куда она была доставлена эвакуатором, и прислать в Астраханский филиал акт осмотра с оценкой суммы возмещения.

В апреле 2010г. акт осмотра и необходимые снимки страховой компанией были получены, однако до настоящего времени он страховое возмещение не получил.

20.05.2010г. он обратился к специалисту-оценщику для проведения оценки стоимости своей автомашины на момент ДТП, по договору оценки уплатил ** В результате проведенной работы специалист-оценщик установил, что по состоянию на 15.03.2010г. стоимость его автомобиля составила ** Перед проведением оценки ответчику было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомашины, однако от участия в осмотре ответчик уклонился.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он был вынужден нанять эвакуатор для доставки машины в сервисный центр г.Волгограда, за услуги эвакуатора он уплатил ** Кроме того, неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования повлекли для него дополнительные расходы на услуги адвоката в размере **

Полагает, что с ответчика - страховой компании «РОСНО» в его пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **., а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 1099 ГК РФ и законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со СК «РОСНО».

Поскольку сумма страховой оценки по договору страхования составляет ** данную сумму просит взыскать со страховой компании «РОСНО», а остальную сумму ущерба в размере ** ему должны возместить в солидарном порядке Могилкин СВ., по вине которого произошло ДТП, и ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность Могилкина СВ.

За период со дня подачи иска в суд до сентября 2010г. страховой компанией «РОСНО» на его расчетный счет было перечислено **., поэтому его исковые требования на данную сумму должны быть снижены.

Кроме того, его работа имеет разъездной характер и автомобиль ему необходим, поэтому после ДТП он арендовал автомобиль с водителем, которым пользуется до настоящего времени. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды он выплачивает арендодателю ежемесячно ** всего по договору аренды он уплатил **

Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Астраханского филиала в свою пользу страховую стоимость автомашины в размере **., стоимость работ оценщика ** расходы на оплату услуг адвоката ** проценты пользование чужими денежными средствами на 22.06.2010г. в размере ** компенсацию морального вреда в размере **., уплаченную при подаче государственную пошлину в размере ** стоимость банковской справки ** взыскать в солидарном порядке с ответчика Могилкина СВ. и ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере **., взыскать с ОАО СК «РОСНО», Могилкина СВ., ООО «Росгосстрах-Юг» в свою пользу в солидарном порядке расходы по оплате эвакуатора ** расходы на аренду автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в размере **

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Рострах», ОАО СК «Росно» требования не признали.

Решением суда требования Сорокина А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Могилкина СВ. ставит вопрос об отмене решения в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, на момент ДТП телесных повреждений у Сорокина А.В. зафиксировано не было, причиной ДТП стала необработка реагентом асфальтового дорожного покрытия со стороны дорожной службы.

Заслушав докладчика, объяснения Могилкина СВ. и его, представителя, поддержавших жалобу, Сорокина А.В. и его представителя, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)"

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Сорокина А.В., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Могилкина СВ., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сорокин А.В. получил телесные повреждения — <данные изъяты>, а его автомашине причинены повреждения, приведшие к гибели автомашины. Данные обстоятельства установлены, постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 06.08.2010г., которым Могилкин СВ. признан виновным по ст. <данные изъяты> Решением Астраханского областного суда от 20.08.2010г. указанное постановление было оставлено без изменения (л.д.90-92, 93-94).

Доводы кассационной жалобы Могилкина СВ. о наличии вины в данном ДТП дорожных служб, не обработавших реагентом дорожное покрытие не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> Сорокин А.В., двигаясь по своей полосе движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> поскольку транспортные средства до столкновения не были заторможены; в исследуемом дорожно-транспортном происшествии водитель <данные изъяты> Могилкин СВ. выехал на полосу встречного направления, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Своими действиями водитель Могилкин СВ. создал опасность для движения. В действиях истца, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> выехавшим на встречную полосу, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 158-160).

Вопрос об обоснованности привлечения Могилкина СВ. к административной ответственности по <данные изъяты> решался Трусовским районным судом г.Астрахани 06.08.2010г., которым Могилкин СВ. признан виновным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Сорокин А.В. получил телесные повреждения - <данные изъяты>, а его автомашине причинены повреждения, приведшие к гибели автомашины. Решением Астраханского областного суда от 20.08.2010г. указанное постановление было оставлено без изменения (л.д.90-92, 93-94).

Для определения суммы страхового возмещения было проведено три исследования. На основании определения Советского районного суда г.Астрахани от 28.01.2011г. была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на 15.03.2010г. составляет ** с учетом степени износа -**., поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «РОСНО» с учетом выплаченной страховой суммы по договору КАСКО **, которая данное решение не обжаловало.

Таким образом доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым районный и вышестоящий суд ее дали. Других доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли повлечь за собой отмену решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Могилкина С.В. без удовлетворения.