Судья Юденкова Э.А. дело № 33-2544/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2011 года по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Круглову П.П. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Круглову П.П. о признании его действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что *** по жалобе И. проведена проверка *** *** по адресу: ***, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Круглову П.П.

По результатам проверки составлен акт с указанием нарушений прав потребителей.

При указанных обстоятельствах истец просил:

- признать незаконными действия ответчика в части отсутствия книги отзывов и предложений; неправильного оформления ценников, на которых отсутствует изготовитель, подпись материально-ответственного лица, наименование товара единиц измерения,

- обязать ответчика прекратить противоправные действия: разместить в торговом зале книгу отзывов и предложений, предоставить качественное удостоверение на товар, оформить ценники надлежащим образом;

- обязать ответчика опубликовать решение суда в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу,

- взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Габрусь А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Круглов П.П. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Круглова Т.П. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно истолкован закон, мотивировочная часть решения суда не соответствует выводам суда, изложенным в резолютивной части решения.

Круглов П.П., его представитель Круглова Т.П., будучи надлежаще извещеными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Круглова П.П., его представителя Кругловой Т.П.

Заслушав представителя Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» Амерханова Т.Ш., поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Астраханская Региональная Общественная Организация «Лига защитников потребителей» вправе осуществлять проверки по соблюдению прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что ИП Круглов П.П. осуществлял свою деятельность на *** на основании договора аренды с ООО «***», заключенного на срок до ***. Дополнительными соглашениями срок аренды был продлен до ***. Письмом *** от *** ООО «***» уведомил ИП Круглова П.П. о необходимости освобождения арендуемого объекта до *** в связи с его плановой реконструкцией. *** по акту приема-передачи ИП КУругловым П.П. ООО «***» было передано имущество, расположенное по адресу: ***, ***.

С указанной выше даты Круглов П.П., как пояснил представитель истца Амерханов Т.Ш., не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже ***.

Требования истца основаны на том, что в материалах дела имеется направление от *** на проведение проверки *** расположенной по адресу: *** и акт *** от ***, из которого следует, что ценники имеются, оформлены неверно, отсутствует наименование товара, изготовитель, единица измерения, подпись материально-ответственного лица. Иные нарушения: при расчете обсчет составил *** копеек, не представлены качественные удостоверения, в дальнейшем проведении проверки отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, осуществляя свою деятельность на ***, имел сертификаты на продукцию, что подтверждается реестром сертификатов, в связи с чем его действия по отсутствию качественных удостоверений нельзя признать противоправными и требования в этой части не подлежали удовлетворению.

Требование о признании противоправными действий по отсутствию книги отзывов и предложений и обязании разместить ее в торговом зале также на подлежали удовлетворению, так как в Акте *** от ***, составленном при проведении проверки, указание на данное нарушение отсутствует.

Указание в акте на неверно оформленные ценники не может являться основанием для удовлетворения требований о признании данных действий противоправными и обязании ответчика оформить ценники надлежащим образом, так как истцом не указано, на какой именно товар имеются ценники без указания изготовителя, единицы измерения и подписи материально ответственного лица. При этом необходимо учитывать, что проверка специалистами АРОО «ЛЗП» проводилась в отношении ответчика, осуществлявшего деятельность по реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что с *** договор аренды *** прекращен, на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения ответчик деятельность по продаже *** не осуществляет.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, также не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне только в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, расходный кассовый ордер *** от ***, представленный истцом в подтверждение понесенных им расходов, не может свидетельствовать о фактических денежных затратах истца, связанных с рассмотрением спора, так как в нем в нарушение требований п.п.15,27 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября года №40, отсутствуют сведения о том, кому выдана сумма в размере *** рублей, кто и когда данную сумму получил.

Несоблюдение вышеуказанных требований лишает истца права ссылаться на расходный кассовый ордер *** от ***, как на доказательство понесенных им затрат, связанных с рассмотрением спора.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» - без удовлетворения.