Судья Берстнева Н.Н. Дело №33-2780/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Гребенщикова М.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала к Совместному российско-кипрскому предприятию «Закрытое акционерное общество «Поли-СЭТ», Юнусову Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикову М.М. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Юнусова Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикова М.М. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала обратился в суд с иском к Совместному российско-кипрскому предприятию ЗАО «Поли-СЭТ», Юнусову Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикову М.М., указав, что *** между истцом и ООО ПКФ «ВЕК-М» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с установлением общего максимального размера предоставленных средств в сумме *** рублей под *** % годовых сроком по *** на приобретение спецтехники, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит в полной сумме, уплатить проценты за пользование кредитом, а также штрафы, неустойку в виде пени, повышенные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения кредитного договора банком с Юнусовой М.М. заключен договор залога недвижимости, по условиям которого Юнусова М.М. предоставила банку в залог недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом с цокольным этажом *** и земельный участок, на котором он расположен, *** По обоюдному соглашению заложенное имущество оценено в *** рублей.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Юнусовым Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщиковым М.М., Совместным российско-кипрским предприятием ЗАО «ПОЛИ-СЭТ», по которым поручители обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение обязательств ООО ПКФ «***» по кредитному договору в полном объеме.

Решением *** суда *** от *** с ООО ПКФ «***», Совместного российско-кипрского предприятия ЗАО «Поли-СЭТ», Юнусова Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикова М.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в сумме *** рублей.

Поручители указанное решение суда исполнили в полном объеме.

Решением Арбитражного суда *** от *** *** ПКФ «***» признано несостоятельным (банкротом). Поскольку кредитный договор в судебном порядке не расторгнут, а за период с *** по *** (до даты признания ООО ПКФ «***» банкротом) по кредитному договору образовалось задолженность по просроченным процентам и штрафам, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** рублей, из которых: просроченную задолжен-ность по процентам, начисленную за период с *** по *** в сумме *** рублей, неустойку в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты за период с *** по *** в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В свою очередь Юнусов Р.В., Юнусова М.М., Гребенщиков М.М. обратились к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала с иском о признании договора поручительства прекращенным, указав, что в силу статей 367, 419 Гражданского кодекса РФ поручительство по обязательствам должника - юридического лица должно быть прекращено с принятием арбитражным судом решения о признании ООО ПКФ «***» банкротом.

Представитель истца - АКБ «Банк Москвы» Сизов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика СРКП ЗАО «Поли-Сет», Юнусовой М.М. -Уфалова О.М. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Юнусова Р.В. - Пархоменко Г.Г. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Гребенщиков М.М. иск не признал, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО ПКФ «Век-М», в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Совместного российско-кипрского предприятия ЗАО «Поли-СЭТ», Юнусова Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикова М.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребенщиков М.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку суд не дал оценку доводам, изложенным во встречном иске.

Юнусов Р.В., Юнусова М.М. представитель ООО «ПКФ «Век-М», будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Гребенщикова М.М., представителя ЗАО «Поли-СЭТ» Уфаловой О.М., поддержавших жалобу, представи-теля АКБ «Банк Москвы» Сизова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ООО ПКФ «Век-М» заключен кредитный договор № ***, по которому Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала предоставляет ООО ПКФ «Век-М» кредит с установлением общего максимального размера предоставленных средств в сумме *** рублей под *** % годовых сроком по *** на приобретение спецтехники, а ООО ПКФ «Век-М» обязуется уплатить банку сумму полученного кредита, проценты за пользование кредитом, штрафы, неустойку в виде пени, повышенные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в указанной выше сумме на расчетный счет ООО ПКФ «Век-М».

ООО ПКФ «Век-М» своих обязательств по своевременному погашению кредита и начисленных по нему процентов не выполнил, прекратив погашение кредита ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Юнусовым Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщиковым М.М., СРКП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» договоры поручительства, по которым поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Решением *** суда *** от *** с ООО ПКФ «Век-М», Совместного российско-кипрского предприятия ЗАО «Поли-СЭТ», Юнусова Р.В., Юнусовой М.М., Гребенщикова М.М. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в сумме *** рублей. Поручителями решение *** суда *** от *** исполнено в полном объеме.

За период с *** по *** по кредитному договору № *** образовалось задолженность по просроченным процентам и штрафам в сумме *** рублей.

Заемщик - ООО ПКФ «Век-М», решением Арбитражного суда *** года признано несостоятельным (банкротом).

В связи с признанием основного должника банкротом банк направил требование об оплате долга по кредиту в адрес поручителей. Данное требование поручители оставили без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу договора поручительство является солидарным.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что обязательства ответчиков возникли из договоров поручительства, обеспечивающих возврат денежных средств по кредитному договору № ***, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала, с ООО ПКФ «Век-М», ООО ПКФ «Век-М» своих обязательств по кредитному договору не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о возложении обязанности исполнить требования, вытекающие из кредитного договора, на поручителей.

Доводы жалобы о незаконном увеличении банком процентной ставки являются необоснованными, поскольку стороны при заключении договора поручительства согласовали все его условия, в том числе право банка повысить процентную ставку по кредиту до *** % годовых в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.*** кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными, суд обоснованно руководствовался тем, что закон, в том числе, и ст.367 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, не связывает возбуждение конкурсного производства в отношении основного должника с возможностью прекращения договора поручительства, обеспечивающего исполнение должником обязательств по договору.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Исходя из смысла указанной нормы закона, момент прекращения обязательств поручителя определен моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства.

Поскольку к моменту рассмотрения спора обязательство ООО ПК «Век-М» перед кредитором не прекращено, данное юридическое лицо в установленном законом порядке не ликвидировано, нормы ст.419 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае неприменимы, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщикова М.М. - без удовлетворения.