КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Лето» о признании действий противоправными, прекращении этих действий,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная правозащитная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей, указав, что *** представителями организации проведена проверка кафе-бар «***» ООО ПКФ «Лето» по адресу: ***.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений прав потребителей: не представлены ветеринарные свидетельства (справки) на реализуемые мясо, рыбу и овощи; отсутствовали качественные удостоверения на реализуемый товар; отсутствовало указание на конкретное лицо, которое оказывало услуги.

На основании изложенного просили суд признать указанные выше действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия, обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании представитель истца Седракян С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прошин А.В. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» отказано.

В кассационной жалобе Астраханская региональная правозащитная общественная организация «Защита прав потребителей» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел представленные истцом доказательства.

Представитель Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей», будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей».

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «ПКФ «Лето» Прошина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Нарушения прав неопределенного круга потребителей выражаются в не соблюдении организациями, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям, а также реализующими товары потребителям, требований, содержащихся в Правилах продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, Законе РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца основаны на том, что в материалы дела представлены направление *** от *** на проведение проверки кафе-бар «***», расположенного по ***, ѕ ООО «ПКФ «Лето», и Акт *** от ***, из которого следует, что была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения: ***

Вместе с тем, как следует из п.33 Правил продажи отдельных видов, требования о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы с получением ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца установлены для продавцов пищевых продуктов, реализуемых на продовольственных рынках. Указания на то, что данные требования распространяются на организации, оказывающие услуги потребителям в области общественного питания, в Правилах отсутствуют. Следовательно, ст.7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям также не применима.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда *** от *** ООО ПКФ «Лето» признано винновым в совершении административного правонарушения по *** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «***» ООО ПКФ «Лето» по адресу: *** на *** суток.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** от *** возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПКФ «Лето». Предметом исполнения являлось административное приостановление деятельности кафе «***» ООО «ПКФ «Лето», расположенного по адресу: *** сроком на *** суток (л.д.***). Акт совершения исполнительных действий от *** свидетельствует о том, что постановление Кировского районного суда *** от *** о приостановлении деятельности кафе «***» ООО ПКФ «Лето» исполнено (л.д.***).

В тот же день, ***, приказом директора ООО ПКФ «Лето» *** помещение кафе-бар «***» закрыто и опечатано, работы в баре внутри здания прекращены и перенесены в летнее кафе (л.д.***).

Оценивая имеющиеся в материалах доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что с *** деятельность кафе «***» приостановлена. Акт проверки хозяйствующего субъекта *** от *** составлен без указания на лиц со стороны ответчика, присутствующих при проведении проверки, доказательств вручения Акта или направления его по почте ответчику также не представлено. В журнале учета проверок запись о проверке, проводимой Астраханской региональной правозащитной общественной организацией «Защита прав потребителей» *** отсутствует, хотя сделать запись в контрольном журнале после проведения проверки является обязанностью представителя АРПОО «ЗПП», что указано в направлении на проведение проверки (л.д.***).

Доводы, указанные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Астраханской области от 20 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.