Судья Степин А.Б. дело 33-2777/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ушаковой О.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о признании действий неправомерными и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова О.К. обратилась в суд с иском Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани, указав, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от *** ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Из подсчета специального стажа исключены периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с *** *** года, с *** по ***, с *** по ***; нахождения на курсах повышения квалификации с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

Истец считает, что исключение указанных периодов из специального стажа является незаконным, в связи с чем просила признать незаконным решение *** от *** комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения из подсчета специального стажа Ушаковой О.К. периодов: нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с *** ***, с *** по ***, с *** по ***; нахождения на курсах повышения квалификации с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***; обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости Ушаковой О.К. с момента обращения, то есть - с ***.

В судебном заседании Ушакова О.К., ее представитель Апян Г.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани Голинко Н.Н. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2011 года исковые требования Ушаковой О.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку истец не представил документ, подтверждающий право на включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы в специальный стаж работы, а также периода нахождения на курсах повышения квалификации.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Ушаковой О.К., ее представителя Апян Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от *** Ушаковой О.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду недостаточности специального стажа. В льготный стаж не включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, а также периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Удовлетворяя требование Ушаковой О.К. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения Ушаковой О.К. в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, суд правомерно исходил из того, что действовавшее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судом обоснованно учтено, что до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ушакова О.К. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, то есть данный период времени имел место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимую для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ N 3543-I от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Обоснованно в подсчет специального стажа включены судом и периоды нахождения Ушаковой О.К. на курсах повышения квалификации в периоды времени с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** год, так как в данные периоды она выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и должностными обязанностями учителя и получала за выполнение данной работы заработную плату.

Трудовым законодательством (ст.112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.