Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-2822/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гайдукова В.Н. – Вряшник О.В., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года по иску Гайдуковой А.В. к Гайдукову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Гайдукова А.В. обратилась в суд с иском к Гайдукову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <....>. Ответчик препятствует её вселению в квартиру, сменив замок на входной двери, и не передает ей ключи от указанной квартиры. Просила вселить её в указанную квартиру, обязать Гайдукова В.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ей комплекта ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив Гайдукову В.Н. в пользование комнату №...., площадью <.....> кв.м, шкаф №...., шкаф №.... и балкон площадью <.....> кв.м, выделить ей в пользование комнату №...., площадью <.....> кв.м, шкаф №...., шкаф №.....

В судебном заседании представитель истца Дормидонов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вряшник О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части определения порядка пользования квартирой не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года исковые требования Гайдуковой А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Вряшник О.В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание на рассмотрение дела по кассационной жалобе стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Вряшник О.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Дормидонова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.В силу ст. 35 (часть 2) Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу норм, установленных ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, при реализации жилищных прав, вытекающих из права собственности, следует руководствоваться тем, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, в частности: квартира, часть квартиры, комната.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность не только выдела доли в натуре, то есть реальный раздел собственности, но и в случае невозможности данного раздела, определение порядка пользования.При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что спорная <....>, общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой площадью <.....> кв. м, расположена по адресу: <....>, состоит из двух изолированных комнат: площадью <.....> кв. м с балконом и площадью <.....> кв. м и принадлежит на праве общей долевой собственности Гайдуковой А.В. и Гайдукову В.Н.Удовлетворяя исковые требования, суд учел доли собственников спорной квартиры, которые являются равными, размеры комнат, нуждаемость каждого из сторон в отдельных жилых помещениях, реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, и выделил в пользование истице комнату площадью <.....> кв. м, а в пользование ответчику комнату большей площадью – <.....> кв. м с балконом, оставив кухню, прихожую, коридор, туалет и ванную комнату в общем пользовании.

Определяемый порядок пользования комнатами не нарушает права ответчика, поскольку в пользование истицы выделена комната, меньшая по площади, которую можно считать пропорциональной принадлежащей истице доле в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гайдуковой А.В., с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решения суда, постановлено на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельствах дела и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Гайдукова В.Н. – Вряшник О.В., без удовлетворения.