Судья Лябах И.В. №33-2558/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Белякова А.А.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя войсковой части ... на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 июня 2011 года по иску Олексин Т.М. к войсковой части ... об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Олексин Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании удержанных отпускных и премиальных сумм и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав, что работает в войсковой части ... в должности врача медицинского пункта, продолжительность ее рабочего дня составляет 6 часов 36 минут, начало работы в 7.45 час., окончание – в 14.51 час., с перерывом на обед с 12.00 до 12.30 час. ...г. издан приказ №--- о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – уход с работы ранее установленного регламентом окончания рабочего дня, имевшего место ...г.. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ею не были получены премиальная выплата по итогам работы за месяц в сумме ... рублей и сумма отпускных в размере ... рублей. Считает приказ №--- от ...г. незаконным, указывает, что покинула рабочее место в установленное время, кроме того, она имела одно неоплаченное дежурство, в связи с чем имела право уйти с работы раньше на один час. Просит приказ об объявлении выговора отменить, взыскать недополученные суммы и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату доверенности и услуг представителя.

В судебном заседании истец Олексин Т.М. и ее представитель Орлов А.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в/ч ... Кондратьев В.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ в лице Филиала №1 УФО Минобороны РФ по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 июня 2011 года исковые требования Олексин Т.М. удовлетворены частично, приказ командира в/ч ... №--- от ...г. отменен, в ее пользу взысканы премиальная выплата в сумме ... рублей и сумма отпускных в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя войсковой части ... ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения Олексин Т.М. правил трудового распорядка, однако суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии тяжести совершенного дисциплинарного проступка такому взысканию, как выговор. Считает, что право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, который при определении вида взыскания учитывал умышленные действия работника, ее отказ от сотрудничества при проведении дисциплинарного расследования, имевшую место ранее неоднократность нарушения трудового распорядка, возможные последствия оставления истцом рабочего места до окончания рабочего дня.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ в лице Филиала №1 УФО Минобороны РФ по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежаще, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, объяснения представителя в/ч ... Кондратьева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Олексин Т.М., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа командира войсковой части ... от ...г. №--- Олексин Т.М. принята на должность врача в медицинский пункт.

...г. утвержден регламент рабочего времени персонала медицинского пункта войсковой части ... с ...г., в соответствии с которым для врача терапевта (амбулаторный прием и стационар) продолжительность рабочего времени составляет 7.12 час., начало работы 8.00 час., перерыв на обед 12.00-12.30 час., окончание рабочего времени 15.42 час. С данным регламентом Олексин Т.М. была ознакомлена ...г., о чем имеется ее подпись.

В связи с реорганизацией (переформированием) войсковых частей путем их присоединения соответствии с Приказом командира войсковой части ... №--- от ...г. Олексин Т.М. с ее согласия была переведена на должность врача-терапевта 1 категории медицинского пункта (с лазаретом на 50 коек) ФБУ- войсковая часть ... с ...г..

...г. командиром войсковой части ... издан приказ №--- об объявлении Олексин Т.М. «выговора» за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, основанием для которого послужил рапорт начальника медпункта от ...г..

Как установлено районным судом, нарушение правил трудового распорядка Олексин Т.М., повлекшее наложение дисциплинарного взыскания, выразилось в том, что ...г. врач-терапевт Олексин Т.М ушла с работы на 12 минут раньше времени, установленного трудовым распорядком дня.

Учитывая, что данный факт Олексин Т.М. не оспаривался, а также с учетом установленного судом соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, предусмотренного ст.193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о факте нарушения истцом правил трудового распорядка.

При этом, вынося решение об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, суд исходил из того, что данная мера дисциплинарной ответственности была избрана работодателем произвольно, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Указанный вывод районного суда судебная коллегия находит правильным, постановленным при верном применении норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истицей проступка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие между работниками и работодателем спора по регламенту рабочего дня с учетом привлечения персонала к дежурствам в ночное время, а также сложившуюся практику ухода сотрудников на час ранее окончания рабочего времени, что подтверждено показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания в виде выговора и тяжести совершенного ею проступка, ответчиком соблюден не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что уход Олексин Т.М. с работы ранее окончания рабочего дня повлек негативные последствия для войсковой части ..., в частности, было поставлено под угрозу срыва проведение амбулаторного приема военнослужащих и их лечение, являются недоказанными.

Наличие умышленных действий Олексин Т.М. по уходу с работы ранее окончания рабочего дня, ее отказ от сотрудничества при проведении дисциплинарного расследования и неоднократность нарушения трудового распорядка ответчиком также не доказано.

Таким образом, в материалы гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик, избрав в отношении истицы такую меру дисциплинарной ответственности как выговор, исходил как из тяжести совершенного истицей проступка, так и из обстоятельств, при которых он был совершен.

Исходя из положений ч.5 ст.192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем данные условия не были выполнены, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования об отмене приказа №--- от ...г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что судом установлена необоснованность наложенного на Олексин Т.М. дисциплинарного взыскания в виде «выговора», решение суда в части взыскания денежных сумм, невыплаченных в связи вынесением приказа №--- от ...г., также является обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя войсковой части ... – без удовлетворения.