Судья Шамшутдинова Г.К. №33-2684/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Белякова А.А. при секретаре: Дорохиной С.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Гринько Е.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2011 года по иску Гринько Е.А. к УВД по Астраханской области об отмене приказа в части, взыскании денежного вознаграждения, УСТАНОВИЛА: Гринько ЕА. обратился в суд с иском к УВД по Астраханской области, указав, что на основании приказа №--- от ...г. он был назначен на должность .... Приказом №--- от ...г. он уволен по собственному желанию с ...г., ему выплачена ежеквартальная премия по итогам работы за 2011 год в размере трех окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени. Однако на основании приказа №--- от ...г. он лишен единовременного вознаграждения по итогам 2010 года в размере трех окладов денежного содержания за «упущение по службе». Считает п.2.1 приказа №--- незаконным, просит его отменить, поскольку в данном приказе не указаны конкретные причины лишения его вознаграждения, за 2010 год со стороны руководства в отношении него не применялись дисциплинарные взыскания, также просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное денежное вознаграждение в размере трех окладов денежного содержания по итогам работы за 2010 год в размере ... рублей. В судебном заседании истец Гринько Е.А. и его представитель Алмаева Г.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика УВД по Астраханской области Дусалиев А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица УВД по г.Астрахани Холюшкина Л.А. также возражала против удовлетворения иска. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гринько Е.А. отказано. В кассационной жалобе Гринько Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решение об удовлетворении заявленных им требований, поскольку судом не принято во внимание, что в обжалуемом приказе не указано, в чем заключается его упущение по службе, кроме того, считает, что дана неправильная оценка его работы за 2010 год. На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания извещены надлежаще, в связи с чем, в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, на основании приказа УВД по Астраханской области №--- от ...г. Гринько Е.А. назначен на должность .... Приказом УВД по Астраханской области от ...г. №--- истец лишен выплаты единовременного вознаграждения в размере трех окладов по итогам работы за 2010 год за упущения по службе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при издании приказа работодатель не привлекает истца к дисциплинарной ответственности, а реализует предоставленное ему право на оценку деятельности сотрудника за соответствующий календарный период работы, следовательно, нарушений трудовых прав при лишении выплаты ответчиком не допущено. Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на верном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1, абз.3 п.8 ст.1 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. При этом единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года входит в состав денежного довольствия. Порядок его выплаты установлен Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации», согласно п.50 которого выплата вознаграждения производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения. В соответствии с п.49.2 Приказа МВД РФ руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. В силу ст.16.1 «Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Судом первой инстанции установлено, что Гринько Е.А., являясь ..., не осуществлял должный контроль за соблюдением дисциплины и законности сотрудниками подразделения, о чем свидетельствует ряд материалов служебной проверки в отношении сотрудников подразделения тылового обеспечения о допущенных нарушениях служебной дисциплины и привлечении к дисциплинарной ответственности с указанием руководству службы Тыла провести ряд мероприятий по недопущению указанных фактов, что послужило основанием для подачи рапорта начальнику УВД по Астраханской области и лишении истца ЕДВ по итогам 2010 года за упущения по службе. Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что выплата сотруднику единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года является правом, а не обязанностью руководства, и оспариваемый приказ издан в пределах предоставленных руководителю УВД по Астраханской области полномочий по оценке деятельности сотрудника и лишению его вознаграждения. Довод кассационной жалобы о том, что ЕДВ является мерой дисциплинарной ответственности, к которой в течение 2010 года Гринько Е.А. не привлекался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, в силу ст.38 «Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», лишение ЕДВ по итогам работы за год к числу дисциплинарных взысканий не относится, а право на единовременное денежное вознаграждение возникает за добросовестное исполнение сотрудником служебных обязанностей. Другие доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринько Е.А. – без удовлетворения.