Судья Финникова Е.А. дело №33-2725/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Белякова А.А.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2011 года по иску Кулакова А.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации (УПФ РФ) в Икрянинском районе Астраханской области, указав, что решениями комиссии по назначению и перерасчету пенсии УПФ РФ в Икрянинском районе от ...г. и ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и нахождения судна в отстое. Кулаков А.В. полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с момента возникновения права на нее, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Кулаков А.В. и его представитель Шарошкина Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области Чурсова О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорные периоды работы истца правомерно не включены в подсчет специального стажа.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2011 года исковые требования Кулакова А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения, указав, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку по представленным документам невозможно определить в каких целях использовались суда, на которых протекала работа истца, а также не установлено наименование судна, на котором работал истец. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не выполнял работу в плавсоставе, что лишает возможность для включения этих периодов в подсчет специального стажа. Не согласны с взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На заседание судебной коллегии истец Кулаков А.А. и его представитель Шарошкина Л.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.354 ГПК РФ.

Выслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в Икрянинском районе Астраханской области Чурсовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Икрянинскому району Астраханской области №--- от ...г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Из специального стажа исключены периоды работы:

- в <...> рыбокомбинате: с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности матроса ПРП «...»,

- с ...г. по ...г., со ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности помощника капитана т/х «...»,

- с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности помощника капитана ПТС «...»,

- с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности капитана ...,

- с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности помощника капитана ПТС «...»,

- с ...г. по ...г., ...г. в должности помощника капитана т/х «...»,

со ...г. по ...г., со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности капитана КС «...»,

- с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности капитана т/х «...»,

- с ...г. по ...г. в должности капитана – 2-го механика на т/х «...»,

- со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в ОАО «Оранжереинские деликатесы» в должности капитана т/х «...»,

- в СХП «...» филиала «...» с ...г. по ...г. в должности капитана «...», так как по представленным документам не прослеживается характер выполняемых работ, тип и назначение судов, на которых работал истец.

В зачет льготного стажа не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., поскольку данные периоды не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года.

Также не засчитаны периоды нахождения судна в отстое: с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г..

Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу, на судах речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), стаж истца для назначения пенсии на льготных условиях составляет более двенадцати с половиной лет. Обоснованно включены спорные периоды работы на судах флота рыбной промышленности, нахождения на курсах повышения, нахождения судна на отстое, взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стаж работы истца, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены документы, в числе которых трудовая книжка, Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ; Устав службы на судах министерства речного флота РСФСР; справка ... Реестра №--- от ...г. года о типах и назначении судов, на которых работал истец.

Полная занятость истца подтверждена актами документальных проверок №--- от ...г., №--- от ...г. и №--- от ...г., согласно которым прослеживается начисление Кулакову А.В. заработной платы за спорные периоды.

Доводы жалобы о необоснованном включении в специальный стаж периодов прохождения на курсах повышения квалификации, несостоятельны, поскольку обучаясь на курсах повышения квалификации, с отрывом от работы, за Кулаковым А.В. сохранялись место работы и средний заработок.

Трудовым законодательством (ст.112 КЗоТ РФ, ст.187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация, является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей, что имеет место в данном случае.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации правомерно включены в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы жалобы о незаконном включении в подсчет стажа периодов нахождения судов в отстое необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, независимо от места нахождения судна в рейсе или в порту. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными работами, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейсов в основных или дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения судна в отстое.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанная статья закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, а также сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на включение в специальный стаж Кулакова А.В. периода его работы в <...> рыбокомбинате в должности капитана – 2-го механика на т/х «...» с ...г. по ...г., поскольку из представленных документов, в частности, из трудовой книжки, усматривается, что истец работал по ...г..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2011 года указанием на включение в специальный стаж Кулакова А.В. периода его работы в <...> рыбокомбинате в должности капитана – 2-го механика на т/х «...» с ...г. по ...г., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области – без удовлетворения.