Решение суда о включении периодов работы в специальный стаж оставлено без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что характер педагогической деятельности истца в связи с переименованием учреждения не изменился



Судья Алямшина Н.К. дело № 33–2722/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Белякова А.А.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Трусовскому району г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года по иску Апраксиной Е.В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным протокола в части исключения периодов работы из подсчета специального стажа, отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Апраксина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом №--- комиссии по назначению пенсий ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ...г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В подсчет специального стажа не включены периоды работы с ...г. по ...г. в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающегося вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад №---», а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает, что данным решением ответчик нарушает ее право на досрочное назначение пенсии, в связи с работой на должностях и в учреждениях, связанных с педагогической деятельностью. Просила признать незаконным протокол в части исключения из подсчета специального стажа указанных периодов работы, включить эти периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения, то есть с ...г..

В судебном заседании Апраксина Е.В. поддержала свои требования, представитель ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года исковые требования Апраксиной Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Трусовскому району г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что учреждение, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости. Считает, что в данном случае необходимо устанавливать тождественность учреждений, период работы в которых, дает право на назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Кроме того, курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, от представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани №--- от ...г. (л.д. 5-6) Апраксиной Е.В. отказано в назначении пенсии по выслуге лет, в связи с педагогической деятельностью, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы с ...г. по ...г. в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад №---» в должности воспитателя, поскольку данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., как не предусмотренные законодательством.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Районным судом правильно установлено, что в оспариваемые периоды работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами как работник дошкольного образовательного учреждения. Характер трудовой деятельности Апраксиной Е.В. в указанной ею должности, подтвержденный записями в трудовой книжке, связан с педагогической деятельностью, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы по воспитанию детей в дошкольном образовательном учреждении, в числе которых: справка №--- от ...г. и приказы Комитета по образованию и науке <...> №--- от ...г. и №--- от ...г. о переименовании учреждения за период с 1970 года по 2011 год; справка МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей №---» №--- от ...г. о характере работы истца в оспариваемый период и выполнении нормы педагогической нагрузки; Уставы МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей №---», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития воспитанников №---» и МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад №---».

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о законности отказа истцу в назначении пенсии по причине того, что учреждения дошкольного образования, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не поименованы соответствующим Списком должностей и учреждений, дающим право на назначение досрочной пенсии педагогическим работникам, так как в судебном заседании, на основании представленных доказательств установлено, что деятельность указанных учреждений непосредственно связана с обучением и воспитанием детей.

Довод кассационной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.