Судья Шамухамедова Е.В. №33-2630/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Белякова А.А.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе НУЗ «Медико-санитарная часть» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2011 года по иску Монаенковой Л.В. к НУЗ «Медико-санитарная часть» об изменении даты увольнения и взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Монаенкова Л.В. обратилась в суд с иском к НУЗ «Медико-санитарная часть» об изменении даты увольнения и взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, указав, что работала в НУЗ «МСЧ» в должности клинического провизора, заведующей аптекой. ...г. она написала заявление об увольнении с ...г.. Однако ...г. она была госпитализирована в стационар, о чем телефонограммой уведомила работодателя. В дальнейшем находилась на стационарном и амбулаторном лечении по ...г. и при выписке узнала, что уволена ...г.. С датой увольнения не согласна, поскольку извещала работодателя о нахождении на больничном. Просит суд изменить дату увольнения и считать ее уволенной с ...г., а также произвести оплату больничных листков в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Монаенкова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НУЗ «Медико-санитарная часть» Елин Р.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Астраханского отделения Фонда социального страхования РФ не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года исковые требования Монаенковой Л.В. удовлетворены, дата увольнения изменена на ...г., в пользу истца взыскано недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб.

В кассационной жалобе НУЗ «Медико-санитарная часть» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку увольнение истца произведено по ее заявлению, а не по инициативе работодателя, в связи с чем требование Трудового кодекса РФ о невозможности увольнения в период нахождения работника на больничном на данный случай не распространяется. Взыскание пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% противоречит законодательству, поскольку у истца имелись два больничных листа, второй из которых оплачен в размере 60%.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУ - Астраханского отделения Фонда социального страхования РФ не явился, о дне слушания извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителей НУЗ «Медико-санитарная часть» Елина Р.Е. и Каталевской М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Монаенковой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Монаенкова Л.В. с ...г. работала в НУЗ «Медико-санитарная часть» в должности заведующей аптекой - провизора.

На основании заявления от ...г. истец просила работодателя уволить ее по собственному желанию с ...г. (л.д.27).

На основании приказа №--- от ...г. Монаенкова Л.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.28).

Также установлено, что с ...г. по ...г. Монаенкова Л.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №---», а с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. на амбулаторном и стационарном лечении.

Удовлетворяя требования истца об изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что, находясь с ...г. на больничном, Монаенкова Л.В. телефонограммой известила об этом работодателя.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В рассматриваемой ситуации между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ...г., о чем имеются резолюции руководства НУЗ «МСЧ» на заявлении истца об увольнении.

Однако до наступления срока расторжения трудового договора истец свое заявление она не отозвала.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, увольнение работника в период его временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи увольнения его по инициативе работодателя, то есть по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, работник может быть уволен в день, указанный в его заявлении о расторжении трудового договора.

Ссылка суда на показания свидетеля – секретаря НУЗ «МСЧ» Х.Н.Ф. – судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2011 года (л.д.44-45), Х.Н.Ф. пояснила лишь о том, что родственница Монаенковой Л.В. сообщила о ее нетрудоспособности, каких-либо требований об отзыве заявления об увольнении истцом не заявлялось и доказательств этому не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Монаенковой Л.В. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного ею заявления от ...г. об увольнении по собственному желанию и ее согласия, а также требований ст.80 ч.4 ТК РФ, свидетельствующих об отсутствии отзыва заявления об увольнении истца по собственному желанию.

Доводы Монаенковой Л.В. о незаконности ее увольнения, произведенного в период временной нетрудоспособности истца, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку расторжение трудового договора по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны НУЗ «Медико-санитарная часть» при увольнении истца по собственному желанию, в связи с чем решение районного суда об удовлетворении требований Монаенковой Л.В. об изменении даты увольнения не является законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.

Судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы о незаконности взыскания в пользу Монаенковой Л.В. недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма), в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N255-ФЗ, если временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы наступила в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, службы или иной деятельности, то пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 60 процентов среднего заработка.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, особый порядок оплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрен только в случае наступления временной нетрудоспособности после увольнения, в остальных случаях дни нетрудоспособности, приходящиеся на даты после увольнения, оплачиваются в том же размере, что и дни нетрудоспособности, приходящиеся на даты до увольнения, то есть в размере 100% среднего заработка при страховом стаже работника более 8 лет.

Как установлено судом первой инстанции, Монаенковой Л.В. оплачены больничные листы за периоды с 11 по ...г. в размере 100% среднего заработка, с 21 марта по ...г. в размере 60% среднего заработка (л.д.18).

Судебная коллегия считает указанные выплаты правильными и соответствующими действующему законодательству, поскольку период временной нетрудоспособности с ...г. по ...г. начался после даты увольнения истца, в связи с чем подлежит оплате в размере 60% среднего заработка.

С учетом исследованных материалов дела, принимая во внимание их достаточность для разрешения заявленного спора, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Монаенковой Л.В. требований в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, так как в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Монаенковой Л.В. к НУЗ «Медико-санитарная часть» об изменении даты увольнения и взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности отказать. Решение суда в части взыскания с НУЗ «Медико-санитарная часть» государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей отменить.