судья Морозова О.А. дело № 33-2695/11

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.

при секретаре Пятковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя Тулина В.А. – Вряшник Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2011 года по иску Тулина В.А. к Авдецкому В.К. и ОАО «Нефтегазмонтаж» о взыскании недополученного дохода, расходов на содержание автомобиля, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тулин В.А. обратился в суд с иском к Авдецкому В.К. и ОАО «Нефтегазмонтаж», указав, что ...г. в соответствии с трудовым контрактом он был назначен на должность генерального директора ОАО «Нефтегазмонтаж» с выплатой ежемесячной заработной платы в размере ... руб. Для исполнения возложенных на него функций он использовал свой автомобиль «...» №---, расходы по эксплуатации которого были отнесены на финансово-хозяйственную деятельность предприятия ООО «Нефтегазмонтаж». Ответчик обязанности по выплате заработной платы и возмещению понесенных расходов на содержание автомобиля, не выполнил, в связи с чем за период с ...г. по ...г. образовалась задолженность. Судебные инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Тулина В.А. о взыскании невыплаченной ему ответчиками заработной платы и расходов на содержание автомобиля отказали ему в иске по причине отсутствия трудовых отношений. Органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Авдецкого В.К. по ст. ... УК РФ по факту завладения его заработной платой, при этом, усмотрела в действиях Авдецкого В.К. состав преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, в части подделки, изготовления поддельного документа в виде протокола общего собрания акционеров от ...г.. Считает, что виновными действиями ответчиков ему причинен вред, выразившийся в неполучении дохода за период с ...г. по ...г. в сумме ... руб., не возмещении расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в размере ... руб., которые, с учетом процентов за пользование и удержание денежных средств в сумме ... руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании Тулин В.А. и его представитель Вряшник Н.Н. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии Авдецкого В.К. и представителя ОАО «Нефтегазмонтаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Тулину В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Тулина В.А. – Вряшник Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, указав, что преступными действиями Авдецкого В.К. ему причинен ущерб в виде неполученного дохода за выполненную работу на предприятии с марта по декабрь 2008 года, а также ущерб за не возмещение расходов на ремонт и заправку автомобиля. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Авдецкого В.К. по ст. 327 УК РФ по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного его действиями вреда. Исковые требования заявлены в рамках ГК РФ, а не Трудового кодекса РФ, как ошибочно указал суд, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имелось.

На заседание судебной коллегии Тулин В.А. и Авдецкий В.К. не явились, о слушании дела извещены, Авдецкий В.К. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Авдецкого В.К. – Вряшник Н.Н., поддержавшей жалобу, представителя ОАО «Нефтегазмонтаж» Чипигу В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, Тулину В.А. отказано в иске к ОАО «Нефтегазмонтаж» о взыскании невыплаченной ему ответчиком заработной платы, процентов за просрочку выплаты, расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, так как ответчиком были составлены фиктивные документы, не имеющие юридической силы, на основании которых Авдецкий В.К. и заключил с ним трудовой контракт о приеме его на работу, издав приказ о приеме его на работу в качестве генерального директора, не имеющего юридической силы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальный характер вышеуказанного судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом сумм, как вытекающих из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела по заявлению Тулина В.А. в отношении Авдецкого В.К. по факту невыплаты ему заработной платы, о/у ОБЭП ОМ №--- УВД по г. Астрахани А.А.Р. вынесено постановление от ...г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов отказного дела следует, что в действиях Авдецкого В.К. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, так как предметом хищения являлись денежные средства, предназначенные в качестве оплаты Тулину В.А., а поскольку заработная плата ему не начислялась и отчисления не производились, то в данном случае не был установлен предмет совершения преступления.

Отсутствие противоправности поведения лица, причинившего вред, дает основание для отказа в иске о взыскании вреда, причиненного гражданину, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях Авдецкого В.К. признаков преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, а именно подделка, сбыт и изготовление поддельных документов, установленных в ходе проверки органами дознания, как основание для привлечения Авдецкого В.К. к гражданско-правовой ответственности, не влекут отмену судебного решения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вреда, причиненного истцу действиями ответчика, применительно к ст. ... УК РФ, а также причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тулина В.А. – Вряшник Н.Н - без удовлетворения.