Судья Алямшина Н.К. дело №33-2843/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Ягова Р.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2011 года по иску Шуваловой Е.А. к Ягову Р.В. о компенсации морального вреда, установила: Шувалова Е.А. обратилась в суд с иском к Ягову Р.В. о компенсации морального вреда в размере ** в дальнейшем истец увеличила требования и просила компенсации в размере ** указав что ДД.ММ.ГГГГ., примерно 18 час.25 мин., при переходе проезжей части <адрес> (<адрес>) при соблюдении требований п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Указанный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> Причинно-следственная связь между ДТП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждается автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. В результате ДТП причинены телесные повреждения : <данные изъяты>. Действиями ответчика причинены невосполнимые физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильных физических болей как в момент совершения ДТП, так и в период стационарного и амбулаторного лечения полученных травм, болевых ощущений в области головы, головных болей, потери сна, бессоннице. Также причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за полноценное восстановление нарушенных функций организма и здоровья в целом, последствий полученных травм (<данные изъяты>). Нарушено <данные изъяты> В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования. Ответчик Ягов Р.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на действия потерпевшей и завышение суммы компенсации морального вреда. Решением суда требования истца удовлетворены частично, в пользу Шуваловой Е.А. взыскан моральный вред в сумме ** В кассационной жалобе Ягов Р.В. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания морального вреда в сторону уменьшения суммы до разумных пределов, с учетом отсутствия его вины. Заслушав докладчика, объяснения Ягова Р.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей в жалобе отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям. В соответствии со ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе: отменить решении суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Статьей 1083ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин., на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ягова Р.В. совершил наезд на пешехода Шувалову Е.А. По факту ДТП возбуждалось административное производство, с последующим возбуждением уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях Ягова Р.В. Данные постановления участниками ДТП обжалованы, неоднократно отменялись, окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям не отменено и не изменено. Из материалов дела следует, что истец после ДТП находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. После выписки рекомендовано лечение и наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства, физиолечение, нагрузка на больную конечность, лекарственный препарат <данные изъяты> в течение месяца, (выписка из стационарной медицинской карты отделения <данные изъяты>). Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что в результате ДТП Шуваловой Е.А. причинены телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что истец, как пешеход переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходным переходом участке дороги, по ходу движения транспортного средства ответчика стояло маршрутное такси, ответчик двигался по крайней левой полосе движения. Согласно п. 14.1.ПДД (в редакции от 25.09.2003г., действовавшей на момент совершения ДТП), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно п. 14.6. ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Ответчик, управляющий транспортным средством, в зоне хорошей видимости не принял достаточных мер для предотвращения ДТП. Пункт 1.5. ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, является общим, не содержит конкретики и распространяется как на водителей, так и пешеходов. Суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении в полной мере водителем Ягова Р.В. П.10.1.ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ответчик Ягов Р.В., учитывая наличие нерегулируемого перекрестка, наличие остановки маршрутного такси, возможные посадку и высадку пассажиров маршрутного такси, должен был принять меры предосторожности, согласно положениям ПДД РФ, в т.ч. принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, что не было предпринято ответчиком. При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что истец не предприняла никаких мер для избежания ДТП, несмотря на предпринятую им подачу сигнала, поскольку, согласно п. 8.2. ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Суд, оценив по своему убеждению представленные доказательства, посчитал несостоятельными ссылки ответчика на заключения автотехнической экспертизы, поскольку, данные заключения не имеют существенного значения для рассмотрения дела о компенсации морального вреда, поскольку грубой неосторожности в действиях пешехода Шуваловой Е.А. судом не установлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, т.ч. медицинские документы истца, учитывая обстоятельства ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца их материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Шуваловой Е.А. и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в ** Таким образом доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Ягова Р.В. в ДТП, завышенном размере морального вреда не нашли своего подтверждения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ягова Р.В. без удовлетворения.
г Астрахань 31 августа 2011 года