Судья Берстнева Н.Н. Дело № 33-2796/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Даушевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2011 года по иску Стрекачевой Т.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Стрекачева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Стрекачева С.А., принадлежащей ей на праве собственности были причинены технические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Каменский П.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ** Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. До настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере **, расходы на проведение экспертизы в размере **

В судебном заседании представитель истца Гончаров B.C. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Нурмухамедов РФ. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Стрекачев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании участвовал, указывал, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо Каменский П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовал, указывал, что исковые требования поддерживает, виновность в ДТП не оспаривает.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2011 года с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Стрекачевой Т.Н взыскана сумма страхового возмещения в размере **, в счет возмещения расходов по оценке ущерба **

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истец сам виновен в данном ДТП, автотехническая экспертиза проведена непрофессионально и суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, в справке о ДТП были внесены исправления, после ДТП автомобиль не был своевременно представлен для осмотра специалисту страховой компании.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Стрекачевой Т.Н., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что правоотношения сторон по договору страхования транспортных средств ОСАГО ** регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно абз.1 п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Стрекачева С.А., принадлежащей ей на праве собственности были причинены технические повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, опросив участников ДТП Каменского П.А. и Стрекачева С.А. составили схему ДТП, с которой оба водителя согласились.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 указали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались в сторону моста <данные изъяты>, со стороны города, вначале моста обнаружили дорожно-транспортное происшествие, остановились, составили справку о ДТП, схему происшествия. Место ДТП установили по навигатору. После того, как материал был оформлен в административной практике им указали, что <адрес> нет. Данная информация ими была проверена, в связи с чем, ФИО15 внес изменения в справку о ДТП в части места дорожно-транспортного происшествия с указанием <адрес>

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС-1 г.Астрахани ФИО16 и пояснений самого ФИО17., виновником признан водитель <данные изъяты> Каменский П.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущиеся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Стрекачева С.А. В связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ** ст. ** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **

Данное постановление он не обжаловал и свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Из пояснений Каменского П.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице <данные изъяты> в сторону моста ДПС <данные изъяты> Подъезжая к дому ** он двигался во втором ряду со скоростью примерно 50-60 км/ч. Начал перестраиваться в правый ряд, в результате чего совершил столкновение зеркалами с автомобилем <данные изъяты>, который от соударения совершил наезд на леерное ограждение.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Каменского П.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Стрекачева Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Однако страховая сумма до настоящего времени не была выплачена.

20 сентября 2010 направлен ответ заявителю, что выплата не может быть произведена, поскольку ДТП по адресу: <адрес> не могло иметь место, так как вышеуказанного адреса и номера дома в г.Астрахани не существует. Данные противоречия являются существенными нарушениями и не могут служить достоверным подтверждением факта наступления страхового случая.

Из заключения эксперта № ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся ситуации действия водителя Стрекачева С.А. регламентированы требованиями п.п.2.5, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Из заключения комплексной автотехничекской экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика следует:2.Водитель Каменский П.А. согласно п.8.4 ПДД РФ имел право совершать маневр вправо, перестроение. Но при перестроении он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно

автомобилю <данные изъяты>, под управлением Стрекачева С.А., т.к. опасность для движения возникла в момент контактирования двух транспортных средств, и обнаружить он её заранее не имел возможности, в связи с чем, требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ в данной ситуации не применимы.

3.Если транспортные средства при контактировании наружными зеркалами заднего вида двигались параллельно друг другу, то автомобиль Каменского П.А. не мог выдавить (выбросить) автомобиль Стрекачева С.А на леерное ограждение.

Если транспортные средства в момент контактирования наружными зеркалами заднего вида двигались под углом друг к другу и оси транспортных средств пересекались, то автомобиль Каменского П.А. мог выдавить (выбросить) автомобиль Стрекачева С.А на леерное ограждение.

4.Эксперт, исследовав справку с места ДТП, схему происшествия, фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, осмотрев представленный автомобиль <данные изъяты>, и имеющиеся повреждения левого зеркала заднего вида, приходит к выводу, что данные повреждения на автомобиле <данные изъяты> (левое зеркало заднего вида) характерны для столкновения автомобилей <данные изъяты> и могли быть получены при данном происшествии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял справку о ДТП, схему ДТП, заключение автотехнической экспертизы в качестве доказательств, которые подтвердили свидетели и сами участники ДТП, нарушений требований закона при составлении справки о ДТП, схемы места ДТП, проведения экспертизы не усматривается.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» -без удовлетворения.