судья Колбаева Ф.А. дело № 33-2714/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа Страхование» на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года по иску Дунина А.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Дунин А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО12 и принадлежащего истцу <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение **

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на основании отчета эксперта с учетом износа составила **

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере **, стоимость услуг оценщика **, оплаченную госпошлину **, стоимость услуг нотариуса **, услуги представителя в размере **

В судебном заседании представитель истца Дунина А.А. - Косолапов Д.А. требования поддержал.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года требования Дунина А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО «Альфа Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением суммы восстановительного ремонта, поскольку суд дал неверную оценку представленным отчетам, рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Альфа Страхование» поддержавшего доводы жалобы, объяснения Дунина А.А., его представителя, считавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес> ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота, брызговика облицовки радиатора, панели замка капота, кожуха блок-фары, переднего правого лонжерона, брызговика переднего правого колеса, переднего бампера, передней блок-фары, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения, петель капота, зеркал заднего вида, гофрированного шланга, передней левой двери, рамы, рамки под радиатор; нарушена геометрия проема капота и передних лонжеронов.

Согласно отчету об оценке № ** составленному ИП ФИО17. на основании лицензии Министерства имущественных отношений РФ № ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила **

Услуги по оценке повреждений транспортного средства оплачены истцом в размере **, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Дунину А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **

Гражданская ответственность ФИО18 как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису **, куда Дунин А.А. обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховую сумму ** на основании заключения №** выполненного специалистом ООО <данные изъяты> без осмотра транспортного средства, при этом в смету вошли не все работы, которые были проведены на основании акта осмотра с учетом скрытых дефектов, стоимость работ и запасных частей указана без учета среднерыночных цен, сложившихся в г.Астрахани(л.д.74-78).

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу решения Отчет об оценке № ** от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на следующий день после ДТП,, составленный ИП ФИО19 на основании лицензии Министерства имущественных отношений РФ №** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила **

Таким образом суд дал свою оценку, представленным сторонами доказательств, и доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки заключений экспертов, необоснованном завышении суммы восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения.

На листе дела 45 имеется извещение представителя ОАО «Альфа Страхование» о месте и времени судебного заседания, поэтому доводы представителя ответчика, что их доверенное лицо не могло участвовать в судебном заседании, поскольку выехало в командировку в г.Ростов, не может быть принято во внимание.

Других нарушений, предусмотренных ст.242 ГПК РФ, влекущих за собой отмену заочного решения не установлено, другие доводы жалобы также сводятся к переоценке, исследованных в суде доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Альфа Страхование» без удовлетворения.