Судья Сенченко Н.В. дело №33-2882/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Воробьева А.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 года по иску Воробьева А.А. к ОСАО «Ингосстрах», Филиппову С.В. о выплате страхового возмещения

установила:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Филиппова СВ. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воробьева А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Филиппов СВ., привлеченный органами ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно страхового полиса ** гражданская ответственность Филиппова СВ. была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани, в связи, с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» направили истца к ИП ФИО14 для проведения осмотра повреждений причинённых в результате ДТП.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ИП ФИО15 № ** от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, полагая, наличие вины Воробьева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с отчётом об оценке ООО <данные изъяты> № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составил в сумме **

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ** с Филиппова СВ. оставшуюся сумму ущерба ** а также судебные расходы ** оплату услуг представителя, ** оплату услуг нотариуса, ** расходы по оплате госпошлины, ** оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца Тишин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Попова О.Н. относительно требований истца возражала, указывая, что действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию и с наличием в действиях Воробьева А.А. вины, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Филиппов СВ. и его адвокат Конаков А.Ю. иск не признали, отрицая вину в совершении ДТП.

Решением суда требования истца удовлетворены частично с учетом процента вины сторон в данном ДТП.

В кассационной жалобе представитель Воробьева А.А. ставит вопрос об отмене данного решения, поскольку считает виновным в данном ДТП полностью водителя Филиппова СВ.

Заслушав докладчика, объяснения Воробьева А.А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, Филиппова СВ. и его представителя, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого (ч.З ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Филиппова СВ. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воробьева А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Филиппов СВ., привлеченный органами ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно страхового полиса ** гражданская ответственность Филиппова СВ. была застрахована в филиале ОС АО «Ингосстрах» в г. Астрахани, в связи, с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. В соответствии с отчётом об оценке <данные изъяты> № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составил **

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №** при дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля <данные изъяты> не соблюдены требованиями п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, владельцем автомобиля <данные изъяты> - требования п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ и знака 5.15.2 ПДЦ РФ.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> пересек большую часть перекрестка и с учетом нахождения задних колес от края проезжей части 3,6 м. при ширине последней в 12 м., суд пришел к обоснованному выводу, что столкновение произошло на крайней правой полосе по ходу движения Воробьева А.А. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Филиппов СВ. двигаясь по зеленому сигналу светофора, прежде чем начать маневр поворота налево, пересекая путь движения автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> тем самым создал опасность для движения и своими действиями причинил вред, его действия не соответствуют требованиям п. 1.5, 13.4ПДДРФ.

При наличии знака 5.12.2 ПДД, регламентирующего проезд по полосам, Воробьев А.А. находясь в крайнем правом ряду, должен был двигаться только направо, в то время как он продолжил движение прямо.

Указанные обстоятельства участники ДТП подтвердили в своих пояснениях на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 пояснил, что водителю автомашины <данные изъяты> при наличии дорожного знака 5.12.2 запрещается пересекать перекресток, а разрешатся совершать поворот направо на <адрес>, при том, что водитель <данные изъяты> обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> при движении последнего на любой сигнал светофора.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей, и определил процент виновности в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Филиппова С.В в 60%, а водителя автомобиля <данные изъяты> Воробьева А.А. в 40%.

Размер причиненного ущерба в результате ДТП стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Воробьева А.А. без удовлетворения.