Судья Шамухамедова Е.В. дело № 33-2629/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Даушевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Зельвянской Т.Г. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2011 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Зельвянской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зельвянской Т.Г. к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Зельвянской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между (ЗАО) «Европейский трастовый банк» и ответчицей заключен кредитный договор № ** из расчета 13,75 % годовых, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере ** сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из ** жилых комнат, общей площадью ** в том числе жилой ** общей площадью с учетом холодных помещений ** расположенную на <данные изъяты> в собственность Зельвянской Т.Г.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере **. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также, в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.

По состоянию на 1 февраля 2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет **, в том числе: основной долг - **, проценты за пользование кредитом -**, пени за несвоевременное погашение кредита - **. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Просили взыскать с Зельвянской Т.Г. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» задолженность по кредитному договору в размере **, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых начиная с 1 февраля 2010 года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2010 года и по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кирпичного жилого дома и прекратить право пользования данной квартиры Зельвянской Т.Г.

В ходе судебного разбирательства Зельвянская Т.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о расторжении кредитного договора, указав, что с октября 2008 года Зельвянская Т.Г. не имела возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку её доход, как <данные изъяты> снизился почти в три раза, в связи с чем началась образовываться задолженность. В связи с этим в феврале 2010 года Зельвянская Т.Г. подала заявление на реструктуризацию ипотечного кредита в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», однако получила отказ.

Между тем, Зельвянская Т.Г. полагает, что в настоящее время имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истица не могла предвидеть, что доход её снизиться и она не сможет погашать текущую задолженность и проценты. Кроме того, стоимость недвижимого имущества снизилась настолько, что Зельвянская Т.Г. не сможет покрыть сумму долга и процентов по кредиту. Предъявленные проценты по день исполнения решения суда и пеня за просрочку возврата кредита также увеличивает с каждым днем сумму задолженности и влечет для Зельвянской Т.Г. ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

Таким образом, полагает, что существенное изменение обстоятельств, по причинам, не зависящим от неё, привело к тому, что ответчица оказалась в крайне невыгодных условиях, и попала в ситуацию, когда останется без жилья, на которое обращается взыскание, а деньги, вырученные от продажи квартиры, не смогут погасить всю образовавшуюся задолженность в полном объеме. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Зельвянской Т.Г.

В судебном заседании представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Зельвянская Т.Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали встречный иск, требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» не признали, при удовлетворении иска просили применить ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2011 года исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» удовлетворены. Встречные исковые требования Зельвянской Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зельвянская Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку переуступка прав по закладной не соответствует требованиям Закона, истец не является кредитной организацией, поэтому он вправе взыскать только сумму задолженности на 30.09.2009 года.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Зельвянской Т.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с положением ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор, может быть расторгнут судом, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий; в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее, кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, (обязательства переходят в полном объеме) если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и Зельвянской Т.Г. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» предоставил ответчику кредит в размере ** сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящую из ** жилых комнат, общей площадью ** в том числе жилой площадью **., общей площадью с учетом холодных помещений **., расположенную на <данные изъяты>

Кредитным договором предусматривается погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере **

За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.8.2) подлежат уплате пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед ЗАО КБ «Евротраст» являлась ипотека указанной квартиры.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> является предметом закладной, из которой следует, что в настоящее время залогодержателем является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом»» согласно договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита ответчицей не выполняются, Зельвянской Т.Г. направились письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа, что подтверждается требованием от 13 октября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зельвянской Т.Г., суд обоснованно исходил из того, что занимаясь предпринимательской деятельностью, выраженной в самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, риск существенного изменения обстоятельств лежит на ответчике.

Другие обстоятельства, при наличии которых, суд вправе расторгнуть договор в связи с их существенным изменением, в материалах дела отсутствуют, а обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии должных полномочий у истца на предъявление вышеуказанные требования в связи с отсутствием государственной регистрации сделки по передаче закладной, также не могут быть приняты во внимание, поскольку закладная относится к ценным бумагам, переуступка прав требования, не влечет смены собственника на недвижимое имущество и ее государственная регистрация в силу ст. 131 ГК РФ не требуется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зельвянской Т.Г. -без удовлетворения.