Судья Брякина А.А. дело № 33-2612/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Даушевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Саркисяна М.Б.- Штонда Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2011 года по иску Шембетова Р.А. к Саркисяну М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Шембетов Р.А. обратился в суд с иском к Саркисян М.Б. о взыскании суммы по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа №**, на сумму в **. Факт передачи истцом указанных сумм удостоверяется распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат осуществляется равными долями по **, ежемесячно в течение девяти месяцев, с октября 2006 года, согласно графику, указанному в договоре.

Сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок не позднее 30 июня 2007 года. Просил взыскать с Саркисяна М.Б. основной долг **, неустойку **, а всего **

В судебном заседании представитель истца Олейников В.В. исковые требования Шембетова Р.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Штонда Е.В. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2011 года с Саркисяна М.Б. в пользу Шембетова Р.А. взыскана сумма долга **, пеня **, в пользу <данные изъяты> на производство экспертизы **

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, указывает, что денежные средства истцом Саркисяну не передавались, суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у истца доказательств действительной передачи указанной суммы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности.

На заседание судебной коллегии вторично не явились ответчик Саркисян М.Б. и его представитель, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Определяя сумму задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции согласился с расчетами, представленными истцом, не учтя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что сроком возврата суммы является указанная в договоре дата -30 июня 2007 года (последний день погашения суммы займа), поэтому трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 1 июля 2007 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шембетовым Р.А. и Саркисяном М.Б. заключен договор беспроцентного займа (л.д.62).

В соответствии с п. 1.1 договора Шембетов Р.А. передает Саркисяну М.Б. сумму **, которую заемщик обязуется возвратить заимодавцу в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, согласно расписки заемщика (л.д.11).

Из пункта 2.1,2.3,3.3 договора №** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение долга производится ежемесячно в течение девяти месяцев, начиная с 31 октября 2006 года равными долями в размере **. В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 2.3 договора (30 июня 2007 года).

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору беспроцентного займа - определен периодом каждого месяца, начиная с октября 2006 года по 30 июня 2007 года.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом о нарушении обязательства по выплате сумм (основного долга и процентов за его пользование) истцу Шембетову Р.А. было известно после 31 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Следовательно, сроки исковой давности по платежам с октября 2006 года по май 2007 года на момент подачи искового заявления Шембетова Р.А.- 30 июня 2010 года истекли.

Указанное следует и из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение

срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности по платежам с октября 2006 года по май 2007 года.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, но судом неправильно применены нормы материального права судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новее рассмотрение решение в части взыскания суммы долга изменить, требования Шембетова удовлетворить в части с учетом применения срока исковой давности за период с октября 2006 года по 31 мая 2007 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы основного долга в размере **, за период с 30 июня 2007 года по 1 июля 2007 года, и пеня из расчета 0,5 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Исходя из характера правоотношений сторон, установления в договоре займа высокого процента неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до **

Что касается доводов кассационной жалобы, что деньги Саркисян М.Б. по договору займа не получал, его подпись ставилась на втором листе договора без печатного текста, то они опровергаются заключением судебной экспертизы №** проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в договоре беспроцентного займа 0,5% от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шембетова Р.А. и Саркисяна М.Б. выполнены поверх печатного текста договора и расписки (л.д. 109-117).

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2011 года изменить: взыскать с Саркисяна М.Б. в пользу Шембетова Р.А. суммы основного долга в размере **, неустойку в размере **

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саркисяна М.Б.- Штонда Е.В. -без удовлетворения.