Судья Апостолов К.В. дело № 33-2663/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Даушевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Толкачевой Н.В., Михалева А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2011 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Толкачевой Н.В., Михалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Толкачевой Н.В., Михалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым КБ «Евротраст» (ЗАО) предоставил последним, в качестве солидарных заемщиков кредит в размере ** на срок 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого назначения - приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.Астрахань <адрес> в общую долевую собственность ответчиков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед КБ «Евротраст» являлась ипотека вышеуказанной квартиры.

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитентных платежей в размере **. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также, в соответствии с п.4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.

По состоянию на 3 марта 2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет **. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Просят взыскать с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере **

2

в том числе: основной долг - **, проценты за пользование кредитом - **, пени за несвоевременное погашение кредита -**, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых начиная с 04.03.2010 года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2010 года и по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 ** взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере **

Представитель истца ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Хабибуллин P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Толкачева Н.В. и Михалев А.В. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С Толкачевой Н.В., Михалева А.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере **, в том числе: основной долг - **, проценты за пользование кредитом - **, пени за несвоевременное погашение кредита - **, а также начиная с 04 марта 2010 года и по день исполнения решения суда проценты за пользованием кредитом в размере 13,75 % годовых, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, госпошлину **

Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере **

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что первоначальная стоимость заложенного имущества оценена в ** а суд необоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере **. Кроме того, дело рассмотрено в их отсутствие, без надлежащего извещения и с нарушением подсудности.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ). В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса РФ, статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого

3

имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками Толкачевой Н.В., Михалевым А.В. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым КБ «Евротраст» (ЗАО) предоставил кредит в размере ** сроком на 180 месяцев с целевым назначением - приобретение в собственность недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с обеспечением по кредитному договору ипотекой указанного недвижимого имущества.

Согласно платежному поручению № ** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ** предоставлены истцом Толкачевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Астраханской области произведена запись об ипотеке в силу закона квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № **

В обеспечение кредитного договора № ** от ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на <адрес> стоимостью **

В связи с приобретением закладной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» на спорную квартиру, права требования по закладной Толкачевой Н.В. и Михалева А.В. перешли к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Поскольку место жительства одного из ответчиков находится в Ленинском районе г.Астрахани, предмет залога также в Ленинском районе истец обоснованно обратился с иском в суд Ленинского района г.Астрахани и доводы жалобы о нарушении подсудности не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, не принимаются меры к погашению суммы основного долга и процентов за пользования кредитом в установленные договором сроки, а также обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как договор залога заключался с целью возможности исполнения обязательств по договору кредита в случае его неисполнения заемщиком.

Из материалов следует, что по ходатайству представителя ответчиков Костюриной А.В., неоднократно участвовавшей в судебных заседаниях, судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога (л.д.84), однако дело было возвращено в суд, в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку ответчики не принимали никаких действий для организации проведения осмотра оцениваемой квартиры (л.д.89). При таких обстоятельствах суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом, представленным ООО <данные изъяты> № ** от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом доводы кассационной жалобы о неправильной оценке спорной квартиры также не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения обязательств по договору не имеют правового значения для разрешения спора, так как с вопросом отсрочки погашения кредита ответчики к истцу не обращались, и банк такой отсрочки не предоставлял.

4

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив ответчиков возможности представить доказательства, подтверждающие их правовую позицию, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заедание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ телефонограмма является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле (л.д.104).

Судом также установлено, что ранее неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако возвращались в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, в действиях ответчиков, уклонявшихся от получения судебных извещений по адресу регистрации и фактического проживания, явки в суд, усматривается злоупотребление процессуальными правами, что в силу статьи 35 ГПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2011 года ответчики, их представитель были надлежащим образом извещены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчиков на допущенные судом нарушения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой Н.В., Михалева А.В. -без удовлетворения.