судья Алямшина Н.К. дело № 33– 2858/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2011 года по иску Тачковой Н.А. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным исключения периодов работы из подсчета специального стажа, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Тачкова Н.А. обратилась суд с иском, указав, что решением комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, ввиду отсутствия специального стажа. Комиссией необоснованно исключен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считая действия ответчика незаконными, просила суд обязать должностных лиц Пенсионного фонда включить в специальный стаж оспариваемые периоды и назначить ей пенсию со дня обращения в пенсионные органы.

В судебном заседании Тачкова Н.А. иск поддержала, представитель ответчика Голинко Н.Н. с иском не согласилась.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2011 года требования Тачковой Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, так как пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Поскольку на дату подачи заявления о назначении пенсии у истца отсутствовали документы, подтверждающие нахождение ее в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, то назначение пенсии с момента обращения за ее назначением является незаконным.

На заседание судебной коллегии представитель Пенсионного фонда Трусовского района г. Астрахани не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения Тачковой Н.А., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Тачковой Н.А. решением комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ...г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду недостаточности специального стажа. В льготный стаж не включены периоды работы с 15 октября 1987 года по 24 февраля 1988 года в должности воспитателя Детского ясли-сада №--- (МДОУ «Детский сад комбинированного вида №---»), так как отсутствует лицевой счет за 1987 год, а за 1988 год истцу предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком до полутора лет. Кроме того, исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 пп. 19 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Удовлетворяя требование Тачковой Н.А. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 15 октября 1987 года по 24 февраля 1988 года, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судом обоснованно учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Тачкова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком правильно подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истца в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком в оспариваемый период, не влекут отмену судебного решения, поскольку из содержания трудовой книжки истца и справки, уточняющей период педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, следует, что в период с ...г. по ...г. Тачкова Н.А. работала в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №---» в должности воспитателя.

Факт рождения у истца ребенка ... 1986 года, а также предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до одного года и последующего продления до достижения ребенком возраста полутора лет подтверждается сведениями, изложенными в справке, уточняющей период педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, от ...г. и в акте документальной проверки №--- от ...г..

Обоснованно в подсчет специального стажа включены и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. с ...г. по ...г., так как в данные периоды Тачкова Н.А. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и должностными обязанностями воспитателя и получала за выполнение данной работы заработную плату.

Трудовым законодательством (ст.112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, также не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истица считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Доводы жалобы о незаконности назначения истцу пенсии с даты подачи заявления по причине не предоставления в Пенсионный фонд доказательств, подтверждающих льготный стаж, несостоятельны, так как на момент обращения Тачковой Н.А. в Пенсионный фонд она имела право на пенсионное обеспечение, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ».

Поскольку другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.