Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 33-2838/2011

г. Астрахань

31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Мамонтовой М.М., Мамонтова В.Т. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года иску Мамонтовой М.М., Мамонтова В.Т., Масленниковой А.А. к администрации МО «Бахтемирский сельсовет», Масленникову А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, и по встречному иску Масленникова А.Ю. к администрации МО «Бахтемирский сельсовет», Мамонтовой М.М., Мамонтову В.Т., Масленниковой А.А. о признании права собственности, выделе доли,

Мамонтова М.М., Мамонтов В.Т., Масленникова А.А. обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указав, что _______ трагически погибла их дочь и мать Масленниковой А.А. – ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: _______. Поскольку постоянно проживали и зарегистрированы по месту жительства по вышеназванному адресу, полагают, что фактически приняли наследство. В течение шести месяцев не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу того, что перенесенное горе по факту утраты близкого человека отразилось на их состоянии здоровья. Просят признать в порядке наследования право собственности на земельный участок и жилой дом.

Масленников А.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании совместно нажитым имуществом, выделе доли и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: _______. Указав, что данное имущество приобретено в период брака с ФИО1 на совместные денежные средства. Поэтому полагает, что является собственником __________ доли в совместном имуществе супругов. Поскольку находиться в местах лишения свободы, полагает причину пропуска срока на принятие наследства уважительной.

В судебном заседании Мамонтова М.М., Масленникова А.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Мамонтов В.Т., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дел, в судебное заседание не явился.

Представитель Масленникова А.Ю. – Клычков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от _______ исковые требований Мамонтовой М.М., Мамонтова В.Т. удовлетворены в части признания их фактически принявшими наследство и признании права собственности по __________ доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: _______. Встречные исковые требования Масленникова А.Ю. удовлетворены в части признания за ним права собственности на 1\2 долю вышеуказанного имущества, в связи с признанием доли совместным имуществом супругов.

В удовлетворении исковых требований Масленникову А.Ю. и Масленниковой А.А. о признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Мамонтов В.Т., Мамонтова М.М. ставят вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Полагают, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества на их денежные средства, не дал оценке показаниям свидетеля ФИО10, не получил объяснения у ответчика Масленникова А.Ю., поскольку его представитель Клычков В.Н. не смог дать объяснений по изложенным обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии не явились истец Мамонтов В.Т., ответчик Масленников А.Ю., представитель администрации МО «Бахтемирский сельсовет», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания. Учитывая, надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав докладчика, истцов Мамонтову М.М., Масленникову А.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Масленникова А.Ю. – Голикова В.М., согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено материалами дела Масленников А.Ю. и ФИО1 состояли в браке с _______.

В период брака _______ ФИО1 был приобретен жилой дом и земельный участок, общей площадью __________ расположенные по адресу: _______.

После смерти ФИО1, последовавшей _______ открылось наследство в виде имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части того, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и объяснениям лиц, участвующих в деле. Поскольку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и сделан обоснованный вывод о непредставлении истцами доказательств в подтверждение доводов о приобретении спорного имущества на принадлежащие им денежные средства.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что спорное имущество приобретены на денежные средства, принадлежащие истцам. Поскольку судом обоснованно сделан вывод с учетом положения статей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтовой М.М., Мамонтова В.Т. – без удовлетворения.