судья Шамшутдинова Г.К. дело № 33-2786/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года по иску Канунниковой В.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в Кировском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Канунникова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ГУ УПФ РФ в Кировском районе) №--- от ...г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периодов работы со ...г. по ...г. в должностях контролера по 4 разряду и мастера в сырейно-красильном цехе отделочного отделения Астраханской овчинно-меховой фабрики и с ...г. по ...г. в должности мастера в сырейно-красильном цехе меховой фабрики Местпрома, так как должности, занимаемые истцом, и наименование цеха, где работала Канунникова В.В. не поименованы соответствующими Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Просила признать решение комиссии незаконным в части, обязать ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани включить в трудовой стаж спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд.

В судебном заседании Канунникова В.В. и ее представитель Передера А.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Зайсунова И.П. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года иск Канунниковой В.В. удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что должности, занимаемые истцом, и наименование цеха, где работала Канунникова В.В. не поименованы соответствующими списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Выслушав докладчика, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Кировском районе Буровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Канунниковой В.В., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года №1173, поименованы мастера, занятые в производственных цехах: отмочно-зольных, сырейных, дубильно-красильного-жировальных, формалиновых, синтановых-производства синтетических дубителей и химической продукции, а Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, кроме того, поименованы контролеры сырья и полуфабрикатов, занятые в отмочно-зольных, дубильно-красильно- жировальных цехах (участках).

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в Кировском районе №--- от ...г. Канунниковой В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены периоды ее работы со ...г. по ...г. в должностях контролера по 4 разряду и мастера в сырейно-красильном цехе отделочного отделения Астраханской овчинно-меховой фабрики и с ...г. по ...г. в должности мастера в сырейно-красильном цехе меховой фабрики Местпрома, поскольку Списком №2 не предусмотрены наименование цеха (сырейно-красильный) и должности старшего мастера, мастера по выделке овчины, старшего инженера-технолога, которые замещала истица.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период работа Канунниковой В.В. соответствовала тяжёлым условиям труда, что подтверждается записями в ее трудовой книжке о работе в должности контролера и мастера, перечнем профессий и служащих ТОО «Астраханская меховая фабрика», работа в которых дает право на назначение льготной пенсии, в котором указаны должности «контролер сырья» и «мастер», данные перечни согласованы с Государственной экспертизой условий труда и 1994 году и 1996 году.

Доводы жалобы о том, что актом документальной проверки установлен перевод Канунниковой В.В. на должности старшего мастера и мастера по выделке овчины, которые не поименованы Списком №2, не влекут отмену решения суда, поскольку, согласно трудовой книжке, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже работника, истец ...г. по ...г. работала в должности мастера, записи о переводе ее на другие должности отсутствуют.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу, что Канунниковой В.В. соблюдены необходимые для назначения досрочной пенсии условия, в связи с чем спорный период работы подлежит зачёту в специальный стаж.

С учетом включенного судом периода, а также при наличии у истца соответствующего возраста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Канунниковой В.В. пенсии с даты обращения за ней.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани – без удовлетворения.