Судья Гончарова Ю.С. №33-2819/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года по иску Хакимовой И.Х. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в Кировском районе г. Астрахани о признании действий неправомерными и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Хакимова И.Х. обратилась в суд с иском, указав, что ...г. обратилась в Управление Пенсионного фонда по Кировскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с достижением 25-летнего стажа педагогической деятельности, однако решением комиссии №... от ...г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы в должности воспитателя детского сада и учеба в педагогическом училище; в должности воспитателя и логопеда-дефектолога реабилитационного центра для детей и подростков; в должности учителя-логопеда, учителя-дефектолога в учреждении здравоохранения и по совместительству - в детском саду, поскольку указанные учреждения и должности не поименованы Списками, а также не выработана норма рабочего времени. Кроме того, в льготный стаж не были включены периоды, не предусмотренные законодательством: нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, нахождение в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.

Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просила включить спорные периоды в подсчет специального стажа и назначить ей пенсию с дату обращения за ней, то есть с ...г..

В судебном заседании истец Хакимова И.Х. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Бурова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку учреждения и должности, в которых работала истец, не поименованы Списками; период работы по совместительству, имевший место после 1 сентября 2000 года, также не может быть включен в подсчет специального стажа, так как Хакимовой И.Х. не выработана норма педагогической нагрузки. Кроме того, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации не предусмотрены законодательством для включения в специальный стаж.

Выслушав докладчика, объяснение представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Буровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Хакимовой И.Х., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части включения отдельных периодов работы в подсчет специального стажа, в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий №... от ...г. ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Хакимовой И.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине отсутствия достаточного специального стажа.

Из подсчета специального стажа исключены следующие периоды:

- с 21 июля 1980 года по 25 февраля 1982 года в должности воспитателя в детском саду № 104 и учеба в Астраханском педагогическом училище им. Крупской;

- с 12 января 1995 года по 5 марта 1997 года в должности воспитателя, логопеда-дефектолога в ОГУ «Областной реабилитационный центр для детей ...», поскольку учреждение и должности не поименованы Списком;

- с 6 марта 1997 года по 29 июня 2010 года в должности учителя-логопеда, учителя-дефектолога в ГУЗ АО «Специализированный дом ребенка №...», поскольку учреждение не поименовано Списком;

- с 1 сентября 2000 года по 29 июня 2010 года в должности учителя-логопеда, учителя-дефектолога в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-эстетического развития воспитанников №...» по совместительству, поскольку не выработана норма рабочего времени.

Также исключены периоды, не предусмотренные законодательством:

- с 27 июня 1991 года по 1 января 1993 года - нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет;

- с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. – нахождение в учебных отпусках;

- с 29 января 2001 года по 10 февраля 2001 года, с 12 марта 2001 года по 24 марта 2001 года, с 23 января 2006 года по 3 февраля 2006 года, с 27 марта 2006 года по 7 апреля 2006 года – нахождение на курсах повышения квалификации.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Хакимовой И.Х. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, предполагающей правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Доводы кассационной жалобы о невозможности включения в специальный стаж периода работы Хакимовой И.Х. с 12 января 1995 года по 5 марта 1997 года в должности воспитателя и логопеда-дефектолога в Областном экспериментальном центре реабилитации детей-инвалидов, переименованном в ОГУ «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», поскольку учреждение и должности не поименованы Списком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пенсия назначается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Данным Списком поименованы должности «воспитатель», «учитель-логопед», «логопед» и «учитель-дефектолог», а п.1.13 поименованы учреждения социального обслуживания «реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», «социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», в связи с чем вывод суда первой инстанции о включении данного спорного периода в педагогический стаж является обоснованным.

Ссылка ответчика на невозможность включения в специальный стаж периода учебы истца с 21 июля 1980 года по 25 февраля 1982 года в Астраханском педагогическом училище им. ... является необоснованной.

В периоды, когда Хакимова И.Х. проходила обучение в педагогическом училище, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно п.2 данного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено, что в период учебы Хакимова И.Х. с 21 июля 1980 года по 22 сентября 1980 года и с 18 августа 1981 года по 30 сентября 1981 года работала в должности воспитателя в детском саду №....

Кроме того, после окончания обучения истец работала в учреждении и должности, работа в которых засчитана пенсионным органом в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом п.4 указанного выше Положения, данные периоды засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения Хакимовой И.Х. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ею, с учетом включенных судом периодов, было выработано более 16-ти лет 8-ми месяцев (2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии) в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, в связи с чем указанный период правильно включен в подсчет педагогического стажа.

На основании «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N1397, и п.4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», а также с учетом ст.189 КЗоТ РСФСР и ст.173 ТК РФ, предусматривающих сохранение среднего заработка лицам, проходящим обучение, решение районного суда о включении в подсчет специального стажа Хакимовой И.Х. периода ее нахождения в учебных отпусках является законным.

Вместе с этим судебная коллегия находит обоснованной кассационную жалобу в отношении незаконности включения в подсчет специального стажа периода работы Хакимовой И.Х. с 1 ноября 1999 года по 29 июня 2010 года в должности учителя-логопеда, учителя-дефектолога в ГУЗ АО «Специализированный дом ребенка №...» и включения его в специальный стаж, по следующим основаниям.

В Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N781, а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. N463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. N1067, имеются наименование должности "логопед" и "учитель-дефектолог", а также наименование организации "дом ребенка".

Вместе с тем, в п.7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотрено, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в п.1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, куда входит и «дом ребенка», засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.

Аналогичное положение содержалось в п.3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. N1067.

Вопрос о тождественности выполняемых Хакимовой И.Х. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Однако должность «учитель-логопед» и «учитель-дефектолог» предусмотрены теми же Списками.

При таких обстоятельствах включение периода работы Хакимовой И.Х. в должностях учителя-логопеда и учителя-дефектолога после 1 ноября 1999 года является неверным, основанным на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, и вынести новое решение, которым отказать во включении в подсчет специального стажа периода работы Хакимовой И.Х. в должности учителя-логопеда, учителя-дефектолога в ГУЗ АО «Специализированный дом ребенка №...» с 1 ноября 1999 года по 29 июня 2010 года.

Поскольку на курсы повышения квалификации истец направлялась от ГУЗ АО «Специализированный дом ребенка №...» (л.д.23) и в период после 1 ноября 1999 года, данные периоды также не подлежат включению в педагогический стаж Хакимовой И.Х. Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о включении в подсчет специального стажа периода работы истца по совместительству с 1 сентября 2000 года по 9 января 2006 года в должности учителя-логопеда в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-эстетического развития воспитанников №...» судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.

Согласно справке №... от ...г., подтверждающей факт льготной работы Хакимовой И.Х. в МДОУ «Детский сад №...», с 1 сентября 2000 года истцом выполнялись нормы рабочего времени (педагогической, учебной нагрузки), установленной за одну ставку заработной платы, что в силу п.4 Правил исчисления периодов работы, является обязательным условием для досрочного назначения пенсии.

Однако данная льготная справка противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, справке №... от ...г., приказам о замещении по МДОУ «Детский сад №...» и тарификационным спискам, из которых усматривается, что полная ставка вырабатывалась Хакимовой И.Х. только с 10 января 2006 года, что не оспаривалось Хакимовой на заседании судебной коллегии.

Таким образом, вывод суда о включении в подсчет специального стажа периода работы истца по совместительству в должности учителя-логопеда в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-эстетического развития воспитанников №...» не соответствует собранным по делу доказательствам, в связи с чем подлежит отмене в части, с исключением из педагогического стажа истца периода с 1 сентября 2000 года по 9 января 2006 года.

Согласно ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов пенсионного дела, Хакимова И.Х. обратилась с заявлением о назначении пенсии ...г..

Поскольку с учетом включенных судом периодов специальный педагогический стаж истца составляет более 25-ти лет, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Хакимовой И.Х. досрочной пенсии с даты обращения за ней, то есть с ...г..

Учитывая, что районным судом требование истца о назначении досрочной пенсии разрешено положительно, однако в резолютивной части указание на это отсутствует, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда уточнить указанием о дате назначения пенсии.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года – отменить в части возложения обязанности на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани включить в специальный стаж Хакимовой ФИО11, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы: с 1 ноября 1999 года по 29 июня 2010 года в должности учителя-логопеда, учителя-дефектолога в ГУЗ АО «Специализированный дом ребенка №...»; с 1 сентября 2000 года по 9 января 2006 года в должности учителя-логопеда, учителя-дефектолога в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-эстетического развития воспитанников №...» по совместительству; а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 29 января 2001 года по 10 февраля 2001 года, с 12 марта 2001 года по 24 марта 2001 года, с 23 января 2006 года по 3 февраля 2006 года, с 27 марта 2006 года по 7 апреля 2006 года, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Хакимовой И.Х. отказать.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани назначить Хакимовой ФИО12 досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ...г..

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани – без удовлетворения.