Судья Алтаякова A.M. дело №33-2826/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2011 года по иску Коновал Н.Ф. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначения досрочной трудовой пении,

УСТАНОВИЛА:

Коновал Н.Ф. обратился в суд с иском, указав, что протоколом заседания комиссии Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) от ...г. №--- ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. С учетом уточненных исковых требований просил признать решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с момента обращения за ее назначением в Пенсионный фонд.

В судебном заседании Коновал Н.Ф. исковые требования поддержал, представитель ответчика Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2011 года исковые требования Коновал Н.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что период работы истца в Каспийском рейдовом управлении морских путей «...» определить к льготной в должностях плавсостава не представляется возможным, так как отсутствует информация об отнесении должностей к плавсоставу и принадлежности судов в штатном расписании. Архивные справки, выданные АОГУ «Государственный архив <...>», не являющимся судовладельцем, не могут подтвердить полную занятость истца на судах судовладельца в соответствующих должностях в спорный период и не могут служить основанием для включения указанных периодов в подсчет специального стажа.

На заседание судебной коллегии истец Коновал Н.Ф. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинет Министров СССР от 26.01.1991 года №10, в разделе XXVIII. подраздела 3 «Морской и речной флот» предусмотрены: мотористы всех наименований; механики и их помощники, главные и старшие механики.

Как следует из материалов дела, протоколом ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани №--- от ...г. Коновал Н.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды его работы в Каспийском рейдовом управлении морских путей «...» с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г..

Основанием принятия данного решения явилось отсутствие документального подтверждения, что должности, занимаемые Коновал Н.Ф., относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из содержания трудовой книжки и личной карточки формы-Т2 усматривается, что Коновал Н.Ф. с ...г. по ...г. работал в должности матроса-моториста, с ...г. по ...г. в должности сменного помощника капитана - сменного механика, с ...г. по ...г. в должности сменного помощника капитана, с ...г. по ...г. в должности сменного помощника капитана - сменного механика, с ...г. по ...г. в должности старшего помощника капитана, с ...г. по ...г. в должности исполняющего обязанности капитана сменного механика, с ...г. по ...г. в должности капитана - сменного механика, с ...г. по ...г. в должности сменного помощника капитана - сменного механика, с ...г. по ...г. в должности старшего механика - сменного помощника капитана, с ...г. по ...г. в должности сменного помощника капитана - сменного механика, с ...г. по ...г. в должности старшего механика - сменного помощника капитана, с ...г. по ...г. в должности старшего механика - сменного помощника капитана, с ...г. по ...г. в должности третьего механика, с ...г. по ...г. в должности второго механика на судах «...», «...», «...», «...», «...», «...».

Трудовая деятельность истца в оспариваемые периоды протекала в должностях матроса-моториста, моториста, механика, помощника механика и помощника капитана, которые в соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта относятся к составу экипажа судна, что дает право для признания этих должностей относящимися к должностям плавсостава.

Характер работы Коновал Н.Ф. в плавсоставе на судах морского и речного флота, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке; архивной справкой №--- от ...г.; справкой ... Регистра судоходства от ...г. №--- о типе и назначении судов, на которых работал истец. Полная занятость истца подтверждена архивными справками о начислении заработной платы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского и речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.