Судья Шамшутдинова Г.К. №33-2678/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Капенкина Д.Ю. – Зенина В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2011 года по иску Капенкина Д.Ю. к ООО «НОРД шиппинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Капенкин Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что с ...г. по ...г. состоял в трудовых отношениях с ООО «НОРД шиппинг» в качестве капитана судна «...». При увольнении ...г. с ним не был произведен расчет, задолженность по зарплате за четыре месяца (с июля по октябрь 2010г.) составила ... рублей из расчета ... рублей в месяц, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в указанном размере.

В судебном заседании представитель Капенкина Д.Ю. – Зенин В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НОРД шиппинг» Цыганова Т.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2011 года исковые требования Капенкина Д.Ю. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Капенкина Д.Ю. – Зенин В.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку размер заработной платы истца в сумме 90000 рублей указан в трудовом договоре, иные документы в качестве доказательств размера зарплаты не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда.

На заседание судебной коллегии Капенкин Д.Ю. не явился, о дне слушания извещен, в связи с чем, в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя истца Зенина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «НОРД шиппинг» Цыгановой Т.Б., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Капенкин Д.Ю. с ...г. состоял в трудовых отношениях с ООО «НОРД шиппинг» в должности капитана судна «...», ...г. уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено, расчет при увольнении Капенкину Д.Ю. произведен не был, сумма задолженности работодателя составила ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности из расчета ежемесячной оплаты в ... рублей, районный суд обоснованно указал, что представленный истцом трудовой договор противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Из представленной ответчиком копии приказа о приеме на работу от ...г. №--- усматривается, что истец был принят на должность капитана судна «...» с окладом ... .... С данным приказом Капенкин Д.Ю. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Указанный размер заработной платы также подтверждается данными бухгалтерского учета, ведомостями на выдачу заработной платы, приказами по обществу, штатным расписанием, расчетными листками, данными Пенсионного фонда, а также материалами надзорного производства Астраханской транспортной прокуратуры.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заработной платы подтверждается только трудовым договором, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 57, 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Кодекс торгового мореплавания РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат каких-либо ограничений относительно характера, вида и содержания письменных доказательств, представляемых стороной по делу в подтверждение размера заработной платы.

Представленные ООО «НОРД шиппинг» доказательства приняты судом в качестве письменных доказательств, подтверждающего заработок истца, и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом документально подтвержденной суммы задолженности по заработной плате в размере ... руб. и просрочки ее выплаты, что повлекло взыскание денежной компенсации в сумме ... руб.

Указанные выводы мотивированы и подтверждены доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Капенкина Д.Ю. – Зенина В.А. – без удовлетворения.