Судья Иванова Е.А. Дело № 33-3069/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Муртазаева С.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2011 года по заявлению Муртазаева С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области,

установила:

Муртазаев С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий су­дебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области А., указав, что на основании судебного приказа заявитель обязан уплачивать алименты в пользу Г. на содер­жание <...> в размере <...> части всех видов заработка. Судебный приказ после вступления в законную силу был направлен для исполнения в <...>. С Муртазаева С.И. удерживаются алименты. 20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отдела УФССП по АО А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соот­ветствии с которым задолженность составила <...> рублей, задолженность на­числена на сумму полученных дивидентов от ранее имеющихся у него акций <...>, а также сумму, вырученную от продажи акций, и стоимость ак­ций, переданных в дар. Заявитель указывает, что свои доходы от акций не скрывал, алименты на доходы от акций не начислялись по вине должностных лиц, уполномоченных осуществлять исполнительные действия. Считает начисление судебным приставом задолженности по алиментам на доходы от акций незаконным.

В судебном заседании Муртазаев С.И. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель А. пояснила, что в отношении Муртазаева С.И. 20 июня 2011 года задолжен­ность по алиментам начислена только на доходы от акций <...>. Расчет задолженности произведен после того, как ей стало известно о данных доходах и их размер был подтвержден документально. До этого об указанных доходах Муртазаева С.И. судебному приставу-исполнителю известно не было, поскольку судебный при­каз находился на исполнении по месту работы Муртазаева С.И. Исполнительное производство в Наримановском УФССП о взыскании алиментов с Муртазаева С.И. ранее не имелось.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2011 года постановление от 20 июня 2011 года судебного пристава-исполнителя Нарима­новского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области А. о расчете задолженности по алимен­там по исполнительному производству № <...> признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отде­ла Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской облас­ти устранить указанные нарушения.

В кассационной жалобе Муртазаев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что не скрывал от взыскателя, что в ходе приватизации стал акционером <...>. Судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязанности по установлению доходов заявителя.

На заседание судебной коллегии представитель Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области не явился, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Муртазаева С.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 111 Семейного кодекса РФ установлено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно 4 статьи 113 размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из материалов дела следует, что 20 августа 1996 года Трусовским районным судом г. Астрахани выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Муртазаева С.И. в пользу Г. в размере <...> части всех видов заработка ежемесячно на содержание <...>.

Судом первой инстанции установлено, что алименты по данному судебному приказу взыскивались только из заработной платы Муртазаева С.И.

Постановлением от 28 апреля 2011 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Муртазаева С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 20 июня 2011 года произведен расчет задолженности Муртазаева С.И. по алиментам за 1996 – 2011 г.г. в размере <...> рублей <...> копеек.

Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из размера дивидендов должника, полученных от акций <...>, и сделок по отчуждению акций.

Из материалов дела следует, что 12 мая 1995 года в региональном Депозитарии филиала <...> (ОАО) в г. Астрахань Муртазаеву С.И. открыт счет депо № <...>, на который зачислены акции <...> в количестве <...> штук.

8 июня 2005 года на основании договора купли-продажи № <...> от 8 июня 2005 года со счета Муртазаева С.И. списано <...> акций <...>, сумма сделки составила <...> рублей.

1 июня 2011 года на основании договора дарения со счета Муртазаева С.И. списано <...> акций <...>, сумма сделки составила <...> рублей.

За время владения акциями Муртазаеву С.И. начислены и выплачены дивиденды в размере <...> рубля <...> копеек.

Поскольку Муртазаев С.И. не сообщил лицам, уполномоченным на совершение исполнительных действий, о доходах от акций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам на данный доход.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона об исполнительном производстве, Семейного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что действиям судебного пристава-исполнителя суд дал неверную оценку, несостоятельны, поскольку приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт нарушения прав и законных интересов заявителя в судебном заседании не установлен.

Между тем, учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой и получение доходов от передачи в дар акций <...> исключено, начисление судебным приставом-исполнителем алиментов на стоимость акций произведено неправильно.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области А. от 20 июня 2011 года о расчете задолженности по алиментам, районный суд обоснованно указал, что задолженность определена судебным приставом-исполнителем с учетом начисления алиментов на сумму <...> рублей, а именно на стоимость акций по безвозмездной сделке.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области А. устранить указанные нарушения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для дела не имеющих, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазаева С.И. – без удовлетворения.