Судья КамзеновЕ.Б. Дело № 33-2764/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань «7» сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Павильонис Г.В.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 го­да

по иску Шинкаренковой Т.И. к Павильонис Г.В. о сно­се самовольного строения, по встречному иску Павильонис Г.В. к администрации МО «Красноярский сельсовет» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренкова Т.И. обратилась в суд с иском к Павильонис Г.В. о сносе гара­жа, указав в обоснование заявленных требований, что гараж возведен с нарушением противопожарных требований непосредственно у стены принадлежащей ей на праве собственности квартиры ** в доме ** <адрес> Фактиче­ски стена ее квартиры является стеной гаража, хотя в соответствии с требованиями строительных норм гараж может быть возведен на определенном расстоянии от жи­лого дома.

На основании изложенного, Шинкоренкова Т.И. просит суд признать строе­ние гаража, расположенного по адресу Астраханская область <адрес> незаконным, обязать Павильонис Г.В. снести гараж.

Павильонис Г.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО «Красноярский сельсовет» о признании права собственности на гараж, указав в обос­нование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ главой Красноярского сельсовета ее ФИО20 был выделен земельный участок площадью ** в бессрочное пользование для строительства кирпичного гаража размером ** метров. Ответчик указывает, что постановлением главы Красноярского сельсовета было раз­решено выполнение кирпичной стены между гаражом и домом на всю высоту гаража, вынесению указанного постановления предшествовала процедура согласования раз­решения на строительство.

Ответчик указывает, что ее супруг скончался и при жизни не успел оформить правоустанавливающие документы на гараж, она вступила в права наследования имуществом, принадлежащим наследодателю и просит суд признать за ней право собственности на кирпичный гараж, размером ** м, площадью ** кв.м., распо­ложенный по адресу: <адрес>

Истец Шинкаренкова Т.И., ее представитель Разумейко А.В. просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетво­рении встречного иска просили суд отказать.

Ответчик Павильонис Г.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважи­тельности неявки суду не представила.

Представитель ответчика Сарсенбаев А.С. просил суд отказать в удовлетво­рении иска, встречные требования поддержал и просил суд удовлетворить по указан­ным в иске основаниям.

Представители третьих лиц администрации МО «Красноярский сельсовет» Журавлев В.А., администрации МО «Красноярский район» Умеренко П.Н. исковые требования Шинкаренковой Т.И. поддержали, в удовлетворении встречного иска Па­вильонис Г.В. просили суд отказать.

Третьи лица Павильонис П.В., Павильонис А.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В судебном засе­дании 28 июня 2011 года исковые требования Шинкаренковой Т.И. просили суд оста­вить без удовлетворения, встречный иск Павильонис Г.В. удовлетворить в полном объеме.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 года в удовлетворении иска Павильонис Г.В. о признании права собственности на кирпичный гараж отказано, возложена обязанность на Павильонис Г.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный гараж, возве­денный у стены квартиры <адрес>

В кассационной жалобе Павильонис Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что не заявляла требования о признании права собственности на самовольное строение, ее требования вытекают из наследования имущества умершего супруга. Суд, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что гараж был построен ее <данные изъяты> поставлен на учет в сельской администрации с. Красный Яр. Выводы суда о том, что гараж не введен в эксплуатацию и не имеется основания для признания права собственности на него, не согласуются с положениями действующего законодатель­ства. Соблюдение противопожарных разрывов при строительстве имеет отношение к возведению отдельно стоящих объектов, а в данном случае гараж является пристроем к жилому дому. Кроме того, суд, при разрешении спорных правоотношений, не на­значил по делу пожарно-техническую экспертизу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Павильонис Г.В., ее представите­ля Сарсенбаева А.С, представителя третьего лица администрации МО «Красноярский район», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истца Шинкаренкову Т.И., ее представителя Разумейко А.В., представителя администрации МО «Красноярский сельсовет» Макарова А.О., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федера­ции лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право соб­ственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, ес­ли сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (пункт 26), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глава админи­страции Красноярского сельсовета постановил предоставить Павильонис В.П. зе­мельный участок под кирпичный гараж размером ** во дворе дома по улице <адрес> в бессрочное пользование. Специалист администрации обязан поста­вить на учет данный земельный участок и кирпичный гараж, землепользователь Па­вильонис В.П. обязан использовать земельный участок по целевому назначению, со­блюдать нормы и правила строительства, выполнить кирпичную стену между гара­жом и домом на всю высоту гаража.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №** гра­ницы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из справки Администрации МО «Красноясркий сельсовет» следу­ет, что гараж состоит на учете в похозяйственной книге №** лицевой счет №**

Как установлено из Извлечения из технического паспорта №** по состоя­нию на 1 июля 2010 года следует, что по адресу <адрес> воз­веден объект недвижимости - гараж, общей площадью ** кв.м., владелец не уста­новлен, необходимо сдать объект в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до начала строительства проектная исходно-разрешительная документация на строительство гаража разработана не была, гараж не сдавался и не вводился в экс­плуатацию, границы земельного участка не установлены.

Материалами дела установлено, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ скончался, наследником к имуществу умершего является его <данные изъяты> ответчик Па­вильонис Г.В.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного гаражного бокса, согласованного органами архитектурного надзора проекта, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности соблюдения Павильонис В.П. обязательных норм и правил при возведении кирпичного гаража и правильно признал спорный объект недвижимо­сти самовольной постройкой.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда о нарушении прав истца спорным объектом недвижимости необоснованны, поскольку судом по делу не была проведена пожарно - техническая экспертиза несостоятельны по следующим основа­ниям.

Судом первой инстанции установлено, что квартира №** в доме №** по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Шинкарен-ковой Т.И., строительство гаража осуществлено смежно, по одной стене, с указанной квартирой.

Павильонис Г.В. в обоснование своих требований представила заключение <данные изъяты> из которого следует, что гараж на момент визуального осмотра находится в технически исправном состоя­нии (скрытых работ не проводилось), все основные несущие конструкции выполнены в соответствии со Строительными нормами и Правилами, эксплуатация данного строения по назначению допускается.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов проверок администра­ции МО «Красноярский сельсовет», сообщений ОГПН по Красноярскому району Ас­траханской области следует, что кирпичный гараж размещен смежно с многоквар­тирным жилым домом без оформления в установленном порядке правоустанавли­вающих документов на землепользование, имеет место самовольный захват земель-ного участка, противопожарные разрывы между жилым домом и гаражом не соответ­ствуют пункту 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представил, о назначении соответствующей экс­пертизы не заявлял, в связи с чем вышеуказанный довод кассационной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании права соб­ственности на кирпичный гараж в порядке наследования не состоятельны, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная по­стройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных осно­ваниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснован­но пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Павильонис Г.В. о признании права собственности на кирпичный гараж не имеется, поскольку спор­ный объект недвижимости является самовольной постройкой, выполненной с нару­шением градостроительных, противопожарных правил и норм, нарушающей права как истца - собственника квартиры многоквартирного жилого дома, так и собствен­ника земельного участка.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно возложил обя­занность по сносу гаража на Павильонис Г.В., поскольку последняя являлась ФИО22 строительство спорного объекта недвижимости осу­ществлялось в период их брака, в связи с чем, она является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, кото­рые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выво­дов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые об­стоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и ис­следованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областно­го суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павильонис Г.В. -без удовлетворения.