Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-2773/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «7» сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе истца Усанова О.Г.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2011 года

по иску Усанова О.Г. к Закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Астрахань» о признании начисленной задолженности по оплате услуг за поставку газа абоненту необоснованной, обязании запретить отключение газа, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Усанов О.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о признании начисленной задолженности по оплате услуг за поставку газа абоненту необоснованной, обязании запретить отключение газа, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в порядке наследования является собственником квартиры <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, после смерти наследодателя в квартире никто не проживал.

Истец указывает, что по освобождению из мест лишения свободы, он своевременно производит оплату услуг ответчика, однако последний, не имея на то законных оснований, направил в его адрес предупреждения об имеющейся задолженности и приостановлении подачи газа. Неоднократные письменные обращения к ответчику с требованиями о предоставлении ему расчета задолженности, до настоящего времени остались без ответа.

Усанов О.Г. считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере ** в виде упущенной выгоды, а также нравственные страдания, выраженные в переживаниях.

С учетом изменения исковых требований, Усанов О.Г. просит суд признать начисленную задолженность по оплате услуг за поставку газа абоненту на сумму ** необоснованной, запретить ответчику производить отключение газа, взыскать в его пользу убытки в размере **, компенсацию морального в размере ** и расходы по оплате государственной пошлины в размере **

В судебном заседании Усанов О.Г. просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» Алибаева Г.А. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» Белецкая Т.П. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2011 года в удовлетворении иска Усанова О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Усанов О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о законности действий ответчика. Истец указывает, что суд не имел правовых оснований отказать ему в удовлетворении иска, поскольку услугами ответчика он не пользовался ввиду вынужденного отсутствия. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что его супруга представляла справку о его нахождении в местах лишения свободы, а также тому, что платежные документы до 2009 года поступали на имя наследодателя. Выводы суда о том, что им не были представлены доказательства о предоставлении документов о его вынужденном отсутствии не состоятельны, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, которые опровергают его доводы.

Учитывая надлежащее извещение представителей ответчика ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», третьего лица ООО «ЕИРЦ г. Астрахани», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истца Усанова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Материалами дела установлено, что Усанов О.Г. в порядке наследования имущества умершей ФИО13 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности истца возникло со дня открытия наследства и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438,540,548 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что между ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и Усановым О.Г. возникли взаимные обязательства по поставке газа для коммунально-бытовых нужд истца. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года в адрес Усанова О.Г. направлено уведомление об имеющейся задолженности по оплате услуг по состоянию на 1 апреля 2011 года в размере **, о необходимости проведения сверки расчетов в срок до 25 мая 2011 года. В этот же день истцом было получено предупреждение об отключении газа 9 июня 2011 года в случае непогашения задолженности.

Доводы жалобы Усанова О.Г. о незаконности действий ответчика по начислению задолженности по оплате услуг и предупреждению о приостановлению поставки газа не состоятельны по следующим основаниям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, статей 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа абоненту, а абонент своевременно оплачивать потребленный газ.

Согласно сведениям ООО «ЕИРЦ г. Астрахани», осуществляющего на основании агентского договора обслуживание лицевых счетов по начислению оплаты по оказанию услуг газоснабжения населению, установлено, что за истцом Усановым О.Г. образовалась задолженность в размере **

Как усматривается из справки <данные изъяты> без номера и даты, истец Усанов О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в указанном Учреждении.

В силу пункта 56 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года №307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 21 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 2008 года №549, возлагает обязанность на Абонента по предоставлению информации для определения достоверного (фактического) объема потребляемого газа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств исполнения обязательств по представлению поставщику либо агенту заявления и необходимой документации для определения достоверного (фактического) объема потребленного газа.

В данном случае, ввиду отсутствия со стороны истца оплаты услуг и непредставления поставщику либо агенту необходимой для перерасчета оплаты информации, ответчик правомерно определил наличие задолженности у абонента за потребление газа.

В силу пункта 45 указанных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа, неоплаты или неполной оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Следует отметить, что, имея реальное право на приостановление поставки газа абоненту, ответчик поставку газа истцу осуществлял в бесперебойном режиме и не приостанавливал. Указанное обстоятельство не оспаривалось и было признано истцом в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и правильно указал, что действия ответчика по начислению задолженности и предупреждению приостановления поставки газа соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку истец, как собственник квартиры, не выполнил свои обязательства по предоставлению поставщику информации об изменении оснований и условий потребления газа и его оплаты.

Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал Усанову О.Г. в требованиях о взыскании с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» неполученных доходов в размере **

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Усанова О.Г. – без удовлетворения.