Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-2825/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационным жалобам истцов Поляк Н.В., Поляк А.В., ответчика Альжанова Р.М.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года

по иску Поляк Н.В., Поляк А.В. к Альжанову Р.М., Потапенко С.Н. Донцовой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО29, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Поляк Н.В., Поляк А.В. обратились в суд с иском к Альжанову Р.М., Потапенко С.Н., Донцовой М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км. трассы <данные изъяты> по вине водителя Альжанова Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Поляк Н.В. автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, составил **, ответственность Альжанова Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страхователем произведена страховая выплата в размере **. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истцы считают, что ответчики обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцы также полагают, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО30 который скончался, наравне с ответчиком Альжановым Р.М. обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на наследников умершего - Потапенко С.Н., Донцову М.Н., ФИО31

Истцы указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен вред здоровью, они испытывали нравственные и физические страдания, понесли расходы на лечение.

На основании изложенного, Поляк Н.В. просит суд взыскать с Альжанова Р.М., Потапенко С.Н., Донцовой М.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО32., в ее пользу материальный ущерб в размере **, расходы на эвакуатор в размере ** за проведение оценки в размере **, на приобретение лекарств в размере **, за отправление телеграммы в размере **, на оплату услуг представителя в размере **, по оплате государственной пошлины; с Альжанова Р.М.

в пользу Поляк А.В. компенсацию морального вреда в размере **, расходы на лечение в размере **, на оплату услуг представителя в размере **, в пользу Поляк Н.В. компенсацию морального вреда в размере **

В судебном заседании истцы Поляк Н.В., Поляк А.В., их представитель Середенков А.П. просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Альжанов Р.М., его представитель Мазгунов Р.Н. выразили не согласие с размером предъявленных исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Ответчики Потапенко С.Н., Донцова М.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО33 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Потапенко С.Н., Донцовой М.Н. по доверенности Фастенко Т.В. просила суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям отсутствия вины ее доверителей в причинении вреда истцам.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года с Альжанова Р.М. взысканы в пользу Поляк Н.В. сумма материального ущерба в размере **, компенсация морального вреда в размере **, расходы за эвакуатор в размере **, за проведение оценки в размере **, за отправление телеграммы **, по оплате услуг представителя в размере **, по оплате государственной пошлины в размере **, а всего **, в пользу Поляк А.В. компенсация морального вреда в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере **, а всего **, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Альжанова Р.М. взысканы в пользу ООО «Региональная оценочная компания» расходы за проведение экспертизы в размере **

В кассационной жалобе истцы Поляк Н.В., Поляк А.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявители считают, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в солидарном порядке как на виновника происшествия, так и на собственников транспортного средства в порядке наследования. Поляк А.В., Поляк Н.В. указывает в жалобе, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, заявители полагают, что разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не учел степень их физических и нравственных страданий, что в результате дорожного происшествия произошло прерывание беременности Поляк Н.В. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении их требований о возмещении расходов на лечение.

В кассационной жалобе ответчик Альжанов Р.М. ставит вопрос об изменении решения суда, полагает определенный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенным.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Потапенко С.Н., Донцовой М.Н., действующей за себя и в интересах ФИО34 представителя ООО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истцов Поляк Н.В., Поляк А.В., их представителя Середенкова А.П., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы ответчика, ответчика Альжанова Р.М., его представителя Магзумова Р.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы истцов, представителя ответчиков Потапенко С.Н., Донцовой М.Н. – Фастенко Т.В., возражавшую по поводу удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Альжанова Р.М. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Поляк А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителям и пассажиру Поляк А.В. причинен вред здоровью.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснениям сторон, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Альжанова Р.М., который управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Альжановым Р.М. в судебном заседании была признана и не оспаривалась.

Собственниками автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО35., автомобиля <данные изъяты> - Поляк Н.В.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что водитель Альжанов Р.М. управлял транспортным средством на основании доверенности, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и согласно страховому акту страховщик выплатил истцу Поляк Н.В. страховое возмещение в размере **

Согласно отчету об оценке №** <данные изъяты> стоимость ущерба определена в размере **

В рамках производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> согласно заключению которой, размер ущерба определен **, рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляла **, рыночная стоимость годных остатков **

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос о солидарной ответственности водителя Альжанова Р.М. и собственников автомобиля <данные изъяты> Потапенко С.Н., Донцовой М.Н., ФИО36

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти ФИО37 скончался ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода действие доверенности, на основании которой Альжанов Р.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> прекращено, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО38 следует, что наследниками первой очереди являются Донцова М.Н., Потапенко С.Н., ФИО39 которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде гаража и автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, в порядке статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Донцова М.Н., Потапенко С.Н., ФИО40 с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ фактически являются собственниками транспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возлагается на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности

Применительно к части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, противоправно завладевшее источником.

При определении виновного лица за причиненный ущерб транспортному средству истца Поляк Н.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность должна быть возложена именно на ответчика Альжанова Р.М., поскольку последнему было известно о прекращении действия доверенности, правовых оснований для владения и управления автомобилем <данные изъяты> после смерти доверителя у него не имелось, автомобиль наследникам он не возвратил, доверенность наследниками умершего ему не выдавалась, автомобиль выбыл из владения собственников помимо их воли, что в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность в полном объеме на причинителя вреда.

Доказательств вины ответчиков в необеспечении сохранности принадлежащего им имущества в материалах дела не имеется, поскольку транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия не поступало в фактическое владение ответчиков Потапенко С.Н., Донцовой М.Н., ФИО41., а незаконно удерживалось и эксплуатировалось ответчиком Альжановым Р.М.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции при определении ущерба правильно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при превышении стоимости ремонта транспортного средства возмещению подлежит действительная его стоимость на день ДТП и обоснованно взыскал с ответчика Альжанова Р.М. в пользу истца Поляк Н.В. ущерб в размере **. Решение суда в части размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения ответчика, указавшего на то, что он признает обоснованность исковых требований по праву, правильно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истцов, вследствие чего, они испытывали физические и нравственные страдания, следовательно, их исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб истцов Поляк Н.В., Поляк А.В. и ответчика Альжанова Р.М. о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в пользу Поляк Н.В. в размере **, в пользу Поляк А.В. в размере **, суд первой инстанции опирался на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что истцам причинен легкий вред здоровью, при этом основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевших.

В кассационной жалобе истцы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение.

Суд первой инстанции, проанализировав медицинские документы и представленные чеки от 27 мая 2011 года, 30 мая 2011 года, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на лечение, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства необходимости приобретения медицинских препаратов в связи с причиненным в результате ДТП вредом их здоровью.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы жалоб истцов и ответчика в части неправильного определения судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип разумности предполагает соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов стороны на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения. В данном случае взысканная судом в пользу истцов сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ** в пользу Поляк А.В. и ** в пользу Поляк Н.В. соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Поляк Н.В., Поляк А.В., ответчика Альжанова Р.М. – без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.